АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 года Дело N А05-8832/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»
к ответчику - закрытому акционерному обществу «Найс Климат»
о взыскании 757 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Чугунова В.П. (доверенность от 30.12.2008),
установил: заявлено требование о взыскании 757 000 руб. в возврат суммы предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 003/030 от 05.03.2007 на монтажные и пуско - наладочные работы системы вентиляции в помещении склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 48, и осуществление поставки оборудования и материалов для монтажа данной системы вентиляции.
Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что указанная выше сумма взыскивается в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.03.2007 истец - закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (заказчик) и ответчик - закрытое акционерное общество «Найс Климат» (по договору - исполнитель, подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель осуществляет поставку оборудования и материалов для монтажа системы вентиляции в количестве, ассортименте и по ценам, обозначенным в смете (приложение № 2), производит монтажные и пуско - наладочные работы системы вентиляции в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) в помещении склада заказчика по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 48.
В разделе 3 договора стороны согласовали сроки поставки (60 дней с момента поступления предоплаты) и монтажа оборудования (30 календарных дней с начала производства работ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, материалов и оборудования составляет 757 000 руб. На основании пункта 2.2 договора заказчик производит исполнителю 100% предоплату.
Согласно счету № 2 от 05.05.2007 истец платежными поручениями № 221 от 15.03.2007 и № 271 от 30.03.2007 произвел ответчику предоплату в установленном договором размере - 757 000 руб.
Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку оборудования и приступить к выполнению работ в июне 2007 года (пункты 3.1 и 3.2 договора), однако этого не сделал.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
При таких обстоятельствах в письме № 3 от 22.01.2008 истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 757 000 руб. до 25.01.2008.
Поскольку ответчик получил предварительную оплату, однако к выполнению работ не приступил, предложение истца возвратить полученную сумму в срок до 25.01.2008 не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него 757 000 руб. как суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда стороны установили, что ответчик должен был выполнить работы в июле - августе 2007 года (пункты 3.1 - 3.3 договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к установленному в договоре сроку ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат заказчику, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали в последствии, в том числе в связи с отказом стороны от договора.
Материалами дела подтверждается, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора ответчик работы не выполнил. Истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 757 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
На основании изложенного требование истца о взыскании 757 000 руб. в возврат суммы предоплаты является правомерными, обоснованными, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Доказательств выполнения работ по договору или возврата истцу взыскиваемой им суммы ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Найс Климат» в пользу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» 757 000 руб. неосновательного обогащения, 14 070 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» из доходов федерального бюджета 30 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 494 от 01.06.2009.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
