АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N А05-8062/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Котласский химический завод" (ОГРН 1022901140789 165651 Архангельская область, г.Коряжма, Магистральное шоссе, д.34)
к ответчику - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214 191023 г.Санкт - Петербург, набережная реки Фонтанки,д.15,)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 №72 - 11 - 1018/пн
при участии представителей сторон:
заявителя: Павлов С.В., по доверенности от 01.08.2011;
ответчика: Беляева А.А., по доверенности № 72 - 11 - ПИ - 05/17 от 11.01.2011.
установил:
открытое акционерное общество "Котласский химический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе (далее - ответчик, о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 №72 - 11 - 1018/пн.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении; пояснил, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности; совершенное нарушение не повлекло ни каких последствий.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась; пояснила, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901140789.
В целях проведения выездной проверки общества на основании приказа от 26.04.2011 руководителя Регионального отделения ФСФР № 72 - 11 - 134 в адрес общества было направлено извещение о проведении проверки, которое получено обществом 20.06.2011 (согласно почтовому уведомлению).
21.06.2011 ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле.
В ходе проведения выездной проверки Открытого акционерного общества «Котласский химический завод» ответчиком было установлено, что Обществом нарушен порядок направления сообщений о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12,1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому их указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом Общества.
В соответствии с п.7.6.1 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в городской газете. Иногородним лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, направляются письменные уведомления.
В Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 16.05.2011, включено 233 акционера. Из них - 17 иногородних.
В газете «Коряжемский муниципальный вестник» № 40 (1035) от 28.05.2011 Обществом опубликовано объявление о проведении 29.06.2011 годового общего собрания акционеров.
Иногородним лицам, включенным в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а именно: Цветкову В.А., Варфаламееву Ю.А., Балуеву А.В., Кошелеву А.В., Кривошееву A.M., Мельникову B.C. сообщение о проведении 29.06.2011 годового общего собрания акционеров направлено обществом 30.05.2011 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке.
В результате проверки ответчиком было установлено, что иногородним акционерам Общества: Ахмадееву П.А. (г. Москва), Байдину В.Н. (Котласский район, п. Приводино), Доброхотовой И.П. (г. Москва), Доброхотовой Н.А. (г. Москва), Мишарсву А.В. (Архангельская обл., пос. Вычегодский), Молевой В.А. (г. Котлас), Попиновой Т.И. (Костромская обл.), Рыжовой В.Б. (Архангельская обл., п. Черемушский), Середкину А.П. (г. Северодвинск), Соловей СВ. (Саха - Якутия), АО ЧИФ «Возрождение» (г. Северодвинск) не направлялись сообщения о проведении 29.06.2011 годового общего собрания акционеров. По мнению ответчика вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 52 Закона, а также п.2 ст. 11 Закона, в соответствии с которыми требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, присутствовал исполнительный директор заявителя Кочетков Виктор Львович, действующий на основании доверенности от 29.10.2010.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.06.2011г. в отношении общества был составлен начальником территориального отдела Регионального отделения ФСФР Кацай Н.Г. В протоколе указаны вышеуказанные нарушения, допущенные обществом. При таких обстоятельствах в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
В протоколе указано время и место рассмотрения материалов административного дела, протокол вручен исполнительному директору под роспись.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 05.07.2011 № 72 - 11 - 1018/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. В постановлении указано на отсутствие оснований считать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.
Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес общества территориальным отделом по Архангельской области Регионального отделении ФСФР с сопроводительным письмом и, как видно из копии уведомления о вручении заказного письма, вручено обществу 01.08.2011.
Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить это постановление.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, доводы административного органа, проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.23.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.
В силу пунктов 1, 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), осуществляющая деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно приказу ФСФР России от 22.06.2006 № 06 - 69/пз - н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность, в том числе и на территории Архангельской области.
С учётом названных правовых норм суд пришёл к выводу, что заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном округе вправе рассмотреть административное дело.
Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены лицами, правомочными на их составление.
В пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Согласно Уставу общества (пункт 7.1), утвержденному общим собранием акционеров общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров.
Факт нарушения обществом вышеназванных норм, в соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ установлен судом, подтвержден материалами дела. В частности материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении 29.06.2011 годового общего собрания акционеров не направлялись Ахмадееву П.А. (г. Москва), Молевой В.А. (г. Котлас), Попиновой Т.И. (Костромская обл.), Середкину А.П. (г. Северодвинск), Соловей СВ. (Саха - Якутия), АО ЧИФ «Возрождение» (г. Северодвинск).
Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчика о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении административный орган исследовал вопрос о наличии вины в действиях общества, указал, что общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона №208 - ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены. При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, составление в нарушение положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола от 21.06.2011 об административном правонарушении.
При составлении данного протокола присутствовал исполнительный директор общества - Кочетков В.Л., который действует на основании общей доверенности, не является законным представителем общества. Согласно п.9.2 Устава законным представителем общества является генеральный директор. Протоколом №2 от 14.11.2007 генеральным директором избрана Доброхотова И.П. Доказательств направления извещения о составлении протокола в адрес общества или законного представителя ответчиком не представлено.
Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная информация была донесена до исполнительного директора общества при вручении протокола, так как в протоколе указана дата и время рассмотрения материалов дела.
Суд согласен с доводами заявителя о том, что исполнительный директор общества не является законным представителем общества при рассмотрении материалов административного дела, так как не имел доверенности от генерального директора общества на представление интересов общества по рассматриваемому делу об административном правонарушении
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав общества при привлечении его к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласен с доводами заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
