• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А05-8064/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180)

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Новодвинску Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Архангельску

третье лицо: Пузанов Владимир Алексеевич

о признании незаконным и отмене Постановления № 89 о наложении штрафа от 27.07.2011

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился

от ответчика - Худовекова Н.Б., Федукина О.П.

от третьего лица - Пузанов В.А.(паспорт серии 11 04 № 105671)

установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления № 89 о наложении штрафа от 27.07.2011г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якимовым С.П., которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и оспариваемого Постановления.

Пузанов Владимир Алексеевич (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сообщил о факте неисполнения должником требований исполнительного листа до настоящего времени.

Выслушав представителей ответчика и взыскателя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 18.08.2010 по делу №2 - 434/2010 по иску Пузанова В.А. Новодвинский городской суд Архангельской области обязал муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» произвести ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Новодвинск, ул. Двинская, дом 46, квартира 36, нанимателем которой является Пузанов В.А., в соответствии с заключенным договором, следующими материалами и их количеством: грунтовка 5 кг, сетка сварная 1.5м.кв., плитонит В 35 кг, шкурка шлифовальная № 1 1мп, ветонит 90 кг, саморезы 50мм 10 штук, клей для обоев (соответствует марки обоев) 2 кг, обои (на усмотрение заказчика) 24 рул., цементно - песчаная смесь М - 150 25 кг, краска эмаль ПФ - 115 с применением колера 10 кг, краска антикоррозийная по металлу (3 в 1) 2 кг, краска водоэмульсионная 15 кг, плитка керамическая 15 кв.м, плитонит 32 кг, уголок для кафеля 2,5 м.п., ветошь 0,6кг, арматура диаметр 8 мм 2 мп, проволока 2мм 2 мп.

В связи с вступлением в законную силу судебного решения, Новодвинским городским судом 06.09.2010 был выдан исполнительный лист ВС №004642750, на основании которого 11.11.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/25/29370/4/2010, установив пятидневный срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе.

Постановлением от 19.11.2010 с Предприятия был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, 14.01.2011 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовекова Н.Б. на основании статьи 23.68 КоАП РФ вынесла постановление №2 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2011г. по делу А05 - 614/2011, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011г., в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14 января 2011 года отказано.

В период оспаривания в арбитражном суде Постановление №2 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав - исполнитель направил Предприятию Требование от 15.03.2011г. об исполнении в срок до 28.03.2011 требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ВС №004642750.

Поскольку в действиях должника содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем 29.03.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

04.04.2011 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовекова Н.Б. на основании статьи 23.68 КоАП РФ вынесла постановление №28 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30000 рублей, поскольку ранее вынесенное Постановление №2 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30000 рублей, не вступило в силу в связи с его обжалованием в суде, соответственно, квалифицирующий признак, позволяющий привлечь Предприятие в ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствовал.

Требованием от 20.06.2011, полученным должником в тот же день, установлен новый срок для исполнения исполнительного листа - 13.07.2011.

По состоянию на 20.07.2011г. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем судебным приставом - исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий от 20.07.2011г.

25 июля 2011г. генеральный директор должника уведомлением судебного пристава - исполнителя от 22.07.2011г. был поставлен в известность о дате рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности,

Постановлением № 89 о наложении штрафа от 27.07.2011г., вынесенным судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якимовым С.П. Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Предприятие оспаривает Постановление от 27.07.2011г. на том основании, что у административного органа отсутствовала юридическая возможность для предъявления Предприятию 20.06.2011г. требования об исполнении требований исполнительного документа, поскольку Постановление от 14.01.2011г. о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не вступило в силу в связи с оспариванием его в суде, что порождает незаконность применения санкций за неисполнение такого требования. Кроме того, заявитель указывает, что ему неизвестно о существовании исполнительного производства № 7955/10/25/29.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом - исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определён, они должны рассматриваться с соблюдением общих требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, вправе судебные приставы - исполнители.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В силу ч. 1. ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что оно является должником по исполнительному листу ВС №004642750, выданному Новодвинским городским судом 06.09.2010, на основании которого 11.11.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/25/29370/4/2010. Исполнительному производству № 11/25/29370/4/2010 после перерегистрации присвоен номер 7955/10/25/29. Данное обстоятельство не могло повлечь введение должника в заблуждение, поскольку как сам исполнительный документ, как и требования исполнительного документа указаны и в требовании от 20.06.2011 и в оспариваемом Постановлении от 27.07.2011г.

При таких обстоятельствах Предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ «О судебных приставах», статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона № 229 - ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 105 Федерального закона № 229 - ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229 - ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229 - ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании частей 2 и 3 статьи 113 Закона иеисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав - исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2011 Постановлением №28 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное Постановление не обжаловалось должником и вступило в силу в установленном законом порядке, доказательств обратного должником не представлено.

Во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок после наложения административного штрафа - до 13.07.2011г. требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Предприятием в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, в действиях Предприятия имеется состав вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, судебный пристав при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения, доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Предприятия, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав - исполнитель, привлекая Предприятие к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателя. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава - исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Своим бездействием Предприятие нарушило право Пузанова В.А. (взыскателя по исполнительному производству) на восстановление своих нарушенных прав.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений судебным приставом - исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Оспариваемым Постановлением в отношении Предприятия применена минимальная санкция, предусмотренная ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а потому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 89 о наложении штрафа от 27.07.2011г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якимовым С.П.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8064/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте