АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А05-8065/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180)

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Новодвинску Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Архангельску

третье лицо: Пузанов Владимир Алексеевич

о признании незаконным и отмене Постановления № 90 о наложении штрафа от 27.07.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился

от ответчика - Федукина О.П.

от третьего лица - Пузанов В.А.(паспорт серии 11 04 № 105671)

установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления № 90 о наложении штрафа от 27.07.2011г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якимовым С.П., которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам отзыва и оспариваемого Постановления.

Пузанов Владимир Алексеевич (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сообщил о факте неисполнения должником требований исполнительного листа до настоящего времени, что нарушает его права.

Выслушав представителя ответчика и взыскателя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 11.08.2008 по делу № 2 - 305/2008 по заявлению Пузанова В.А. Новодвинский городской суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» устранить в течение 3 суток со дня вступления в законную силу протечку перекрытия в ванной комнате квартиры 36 дома 46 по улице Двинской в городе Новодвинске Архангельской области путем производства следующих работ: демонтажа покрытия пола из керамической плитки, разборки цементной стяжки толщиной 30 мм, расчистки плиты перекрытия от слоя шлака, устройства гидроизоляции - 2 слоя пергамина на битумной мастике, выполнение цементно - песчаной стяжки, устройство прослойки из цементно - песчаного раствора, выполнение покрытия из керамической плитки.

В связи с вступлением в законную силу судебного решения, Новодвинским городским судом 24.09.2008 был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.09.2008 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив пятидневный срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе.

Постановлением от 01.12.2008 № 5 с Предприятия был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, 10.12.2010 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовекова Н.Б. на основании статьи 23.68 КоАП РФ вынесла постановление № 170 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2011 по делу № А05 - 14450/2010 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10 декабря 2010 года № 170 отказано.

Судебный пристав - исполнитель направил Предприятию Требование от 25.04.2011г. об исполнении в срок до 10.05.2011 требований неимущественного характера, содержащихся  в исполнительном листе № 2 - 305/2008.

Поскольку в действиях должника содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем 11.05.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

20.05.2011 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовекова Н.Б. на основании статьи 23.68 КоАП РФ вынесла постановление №59 о наложении на Предприятие штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 50000 рублей.

Требованием от 20.06.2011, полученным должником в тот же день, установлен новый срок для исполнения  исполнительного листа - 13.07.2011.

По состоянию на 20.07.2011г. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем судебным приставом - исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий от 20.07.2011г.

25 июля 2011г. генеральный директор должника уведомлением судебного пристава - исполнителя от 22.07.2011г. был поставлен в известность о дате рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности,

Постановлением № 90 о наложении штрафа от 27.07.2011г., вынесенным судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Якимовым С.П., Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Предприятие оспаривает Постановление от 27.07.2011г. на том основании, что исполняя требование исполнительного документа, Предприятие осуществило следующие действия (выполнило следующую работу): демонтаж покрытия пола из керамической плитки; разборку цементной стяжки толщиной 30 мм; расчистку плиты перекрытия от слоя шлака; устройства гидроизоляции материалом определенным по соглашению между взыскателем и должником; выполнило цементно - песчаную стяжку.

Однако взыскатель многократно своими действиями препятствовал Предприятию своевременно и в полном объеме выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном размере. По инициативе взыскателя была проведена экспертиза выполнения Предприятием цементно - песчаной стяжки. По мнению эксперта, стяжка была выполнена ненадлежащим образом. По этой причине Предприятие по требованию взыскателя и судебного пристава - исполнителя выполнило полный демонтаж ранее выполненной конструкции пола. Далее Предприятие повторно осуществило устройство гидроизоляции, с выполнением данной работы взыскатель не согласился. Предприятие было вынуждено демонтировать выполненную вторично гидроизоляцию и уложить новый слой. Далее Предприятие выполнило устройство цементно - песчаной стяжки, однако взыскатель заявил требование о необходимости проведения экспертизы каждого этапа работ и запретил выполнять последний этап работ, связанный с устройством прослойки из цементно - песчаного раствора и выполнение покрытия из керамической плитки. До настоящего времени взыскатель не допускает работников Предприятия на объект работ для выполнения последнего этапа.

В связи с этим заявитель указывает, что требование, содержащиеся в исполнительном листе № 2 - 305/2008, выданным 24.09.2008 Новодвинским городским судом, не выполнено до настоящего времени по независящим от Предприятия обстоятельствам, в связи с отказом взыскателя от допуска к выполнению данного вида работ.

Кроме того, заявитель указывает, что ему неизвестно о существовании исполнительного производства № 476/08/25/29.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом - исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определён, они должны рассматриваться с соблюдением общих требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, вправе судебные приставы - исполнители.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В силу ч. 1. ст.17.15 КоАП РФ  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что оно является должником по исполнительному листу № 2 - 305/08, выданному Новодвинским городским судом 24.09.2008, на основании которого 25.09.2008 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/15565/1361/4/2008. Исполнительному производству № 25/15565/1361/4/2008 после перерегистрации присвоен номер 476/08/25/29. Данное обстоятельство не могло повлечь введение должника в заблуждение, поскольку как сам исполнительный документ, так и требования исполнительного документа указаны и в требовании от 20.06.2011, и в оспариваемом Постановлении от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах Предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ «О судебных приставах», статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона № 229 - ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 105 Федерального закона № 229 - ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229 - ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229 - ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании частей 2 и 3 статьи 113 Закона иеисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав - исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2011 Постановлением №59 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанное Постановление не обжаловалось должником и вступило в силу в установленном законом порядке, доказательств обратного должником не представлено.

Во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок после наложения административного штрафа - до 13.07.2011 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Предприятием в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, в действиях Предприятия имеется состав вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, судебный пристав при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения, доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Предприятия, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод Предприятия о том, что взыскатель многократно своими действиями препятствовал Предприятию своевременно и в полном объёме выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Предприятием не представлено доказательств того, что в период с 20.06.2011 по 13.07.2011 им предпринимались активные действия по исполнению решения суда, а также доказательства того, что взыскатель Пузанов В.А. чинил препятствия по исполнению решения суда.

Кроме того, Предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом обращения в суд за отсрочкой или рассрочкой, изменением способа и порядка исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав - исполнитель, привлекая Предприятие к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателя. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава - исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Своим бездействием Предприятие нарушило право Пузанова В.А. (взыскателя по исполнительному производству) на восстановление своих нарушенных прав.