АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N А05-8066/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.
Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, д.14) к муниципальному учреждению культуры "Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района" (ОГРН 1022901028534; Архангельская область, Котласский район, пгт. Шипицыно, ул.Северная, д.100) о взыскании 150 руб., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры "Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района" (далее - ответчик, учреждение) 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 123, 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.
Учреждение не представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Ответчик представил в инспекцию расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 2010 год, в котором заявил о наличии у него льготы по транспортному налогу на основании положений статьи 4 Закона Архангельской области от 01.10.2002 №112 - 16 - ОЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон №112 - 16 - ОЗ).
Заявитель в порядке статьи 93 НК РФ направил учреждению требованием №11 - 06/2317 от 11.11.2011, которым обязал ответчика в течение 10 рабочих дней со дня его получения (вручения) представить копии документов, подтверждающих право на заявленную льготу. Названное требование было получено учреждением 16.11.2011, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.
Главный бухгалтер учреждения Мирошниченко Е.А. по требованию инспекции направила в инспекцию ответ от 03 декабря 2011 года, в котором указала, что льгота по транспортному налогу учреждению предоставлена на основании статьи 4 Закона №112 - 16 - ОЗ как организации, финансируемой из областного и муниципального бюджетов, поскольку финансирование из указанных источников составляет не менее 75 процентов. В подтверждение этого обстоятельства ответчик приложил к письму смету расходов по бюджетным средствам на 2010 год.
По факту нарушения срока представления истребованных сведений инспекция составила акт камеральной налоговой проверки №11 - 06/4599дсп от 08.12.2010, в котором зафиксировала установленные в ходе проверки обстоятельства, а также предложила привлечь учреждение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств. В акте ответчику было разъяснено его право на представление письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документов, подтверждающих обоснованность возражений. Акт камеральной налоговой проверки от 08.12.2010 и извещение №11 - 06/70701 от 08.12.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены ответчиком 16.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органа связи с отметкой о вручении.
Ответчик не представил заявителю возражения по акту проверки, явку своего представителя в инспекцию на рассмотрение материалов проверки не обеспечил, поэтому рассмотрение материалов проверки состоялось в его отсутствие.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника инспекции Машкова Л.В. приняла решение №11 - 06/4428дсп от 14.01.2010 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 рублей штрафа. Решение было получено ответчиком 18.01.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления органа связи с отметкой о вручении.
Требованием №435, выставленным инспекцией на основании этого решения, ответчику было предложено в срок до 08.02.2011 уплатить 400 рублей штрафа. Названное требование в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ было направлено ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В установленный требованием срок ответчик не произвел уплату штрафа в полном размере, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные инспекцией, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Из системного анализа положений статей 45 - 47, 75 НК РФ следует, что взыскание штрафов с учреждений осуществляется в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что требование №435 было получено ответчиком, данный факт им не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах обращение инспекции 10.08.2011 в суд с заявлением о взыскании штрафа следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Налоговые проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ могут проводиться в виде камеральной и выездной налоговой проверки.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ). При этом в силу положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что требование инспекции учреждение получило 16.11.2011, а представило письменные объяснения с приложением сметы расходов по бюджетным средствам на 2010 год только 03.12.2010, то есть с нарушением десятидневного срока.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 126 НК РФ. Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно. Поэтому суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения учреждения к ответственности за совершение данного правонарушения.
Проверив соблюдение предусмотренной процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение учреждения к ответственности произведено инспекцией с соблюдением установленных требований. Ответчик на наличие каких - либо нарушений процедуры привлечения его к ответственности не ссылался.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла учреждение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.
С учетом того обстоятельства, что учреждение частично уплатило штраф в размере 250 руб., с него подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. В то же время суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 руб., принимая во внимание его статус как муниципального учреждения культуры.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального учреждения культуры "Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901028534, находящегося по адресу: 165320, Архангельская область, Котласский район, пгт. Шипицыно, ул.Северная, д.100, в доход соответствующего уровня бюджета штраф в размере 150 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901028534, находящегося по адресу: 165320, Архангельская область, Котласский район, пгт. Шипицыно, ул.Северная, д.100, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
