• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А05-8089/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» (ОГРН 1022900513680)

к судебному приставу - исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аминовой Оксане Джабраиловне,

заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску;

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске;

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»;

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами,

о признании недействительным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.06.2011.

от заявителя - Редькин Д.А. (доверенность от 15.04.2011),

от ответчика - Аминова О.Д. (служебное удостоверение старшего специалиста 2 разряда № ТО 111092), Федукина О.П. (доверенность №56 от 18.05.2011),

от заинтересованных лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.06.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аминовой О.Д.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления в суд, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления: оспариваемое Постановление получено Обществом 24.06.2011, Общество обратилось в суд 10.08.2011, т.е. с пропуском срока, установленного ст.122 Закона об исполнительном производстве № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. Пропуск срока заявитель объяснил тем, что ранее Определением суда от 29.07.2011г. по делу № А05 - 6917/2011 Обществу было возвращено заявление об оспаривании указанного Постановления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по причине нахождения сотрудников в отпусках. С учетом этих обстоятельств Общество вынуждено было повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Суд, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, в целях осуществления доступа к правосудию находит возможным восстановить срок для обжалования Постановления от 21.06.2011 и рассмотреть спор по существу.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске представило письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 14113/09/23/29 - СД, возбужденного в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» судебным приставом - исполнителем Аминовой О.Д. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.06.2011, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: нежилое помещение, здание лаборатории лесопромышленного комплекса, здание гаража на 3 автомашины и здание гаража на 1 автомашину.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.06.2011 на том основании, что стоимость имущества многократно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству. Возможность использовать имущество является для Общества основным источником дохода, поэтому оспариваемое Постановление препятствует экономической деятельности Общества.

Судебный пристав - исполнитель с позицией заявителя не согласился по доводам отзыва, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывая, что должник длительное время не исполняет требования исполнительных документов, остаток долга с учетом исполнительского сбора составляет 146943,01руб. Общество не представило документов, подтверждающих стоимость рассматриваемого недвижимого имущества, не воспользовался правом предложить для ареста иное имущество. Судебный пристав - исполнитель на момент вынесения Постановления не обладал информацией о стоимости имущества должника, а обязанности производить его оценку при наложении запрета на регистрационные действия у пристава нет. Наложенный в рамках Постановления от 21.06.2011 запрет регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного взыскания, а выступает обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым Постановлением.

Суд находит позицию судебного пристава - исполнителя обоснованной в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. Постановления судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительных документов (исполнительных листов арбитражного суда, постановлений государственных органов о взыскании задолженности по обязательным платежам) в рамках сводного исполнительного производства № 14113/09/23/29 - СД в сроки, установленные для их добровольного исполнения.

В силу п.1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( п.4 ст.80 Закона).

В данном случае оспариваемым Постановлением фактически запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (продажа, дарение и др.), то есть распоряжаться недвижимым имуществом.

Статьей 94 Закона № 229 - ФЗ установлена очередность обращения взыскания на имущество должника - организации. Однако, в силу прямого указания п.1 ст.80 Закона при наложении ареста судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 ст.80 Закона № 229 - ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемым постановлением запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, копия постановления направлена Управлению Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения. Таким образом, исполнять указанное постановление надлежит указанному государственному органу, следовательно, составление акта о наложении ареста в присутствии понятых не требуется.

Общество оспаривает Постановление от 21.06.2011 в связи с несоразмерностью стоимости недвижимого имущества должника, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, размеру взыскиваемого долга.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих судебного пристава - исполнителя устанавливать действительную рыночную стоимость имущества на стадии наложения ареста, в том числе ареста, исполняемого регистрирующим органом. В соответствии с п.7,17 ст.64 Закона № 229 - ФЗ наложение ареста является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в п.3 ст.68 Закона.

Согласно статье 85 Закона № 229 - ФЗ оценка недвижимого имущества по рыночным ценам производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика при обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом об обращении взыскания и о передаче на реализацию судебным приставом - исполнителем выносятся отдельные Постановления.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что о соразмерности стоимости имущества должника размеру взыскиваемого долга можно вести речь лишь на стадии обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя суд проверяет правомерность таких действий и постановлений на момент их вынесения. Обществом не указано какими документами и сведениями о стоимости недвижимого имущества должен был руководствоваться судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого Постановления о запрете на регистрационные действия, с учетом того, что судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а также какие нормы Закона об исполнительном производстве нарушил ответчик в момент вынесения такого Постановления.

Общество, ссылаясь на несоразмерность стоимости недвижимого имущества должника, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, размеру взыскиваемого долга, ни судебному приставу - исполнителю, ни суду не представил документального подтверждения стоимости недвижимого имущества, несмотря на предложение суда, тем самым в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов. Таким образом, довод заявителя о несоразмерности основан лишь на предположении.

Оспаривая в данном деле Постановление о запрете регистрационных действий в полном объеме, Общество не указывает каким образом оно предполагает исполнить требования исполнительных документов, каким иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований взыскателей, оно располагает.

Поскольку арест не является мерой принудительного исполнения, указанный Обществом довод о нарушении принципа исполнительного производства, установленного п.5 ст.4 Закона № 229 - ФЗ, о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом не принимается.

Обществом не указана иная норма законодательства об исполнительном производстве, которая нарушена судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст.198 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым Постановлением от 21.06.2011 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в виде незаконного возложения на него каких - либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным документам. Указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности должника, поскольку при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, недвижимое имущество у заявителя фактически не изымались, его право пользоваться им не ограничивалось, мер к обращению взыскания на имущество не предпринималось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса» в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления от 21.06.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аминовой О.Д.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8089/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте