• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А05-8094/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПрокат" (ОГРН 1042900009910, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 47, офис 215)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1027700032700,Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

2. открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН, 1082902001401, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)

третье лицо: Гладковский Константин Павлович

о взыскании 36466 руб.,

В заседании суда приняли участие:

от истца - Аншуков Д.А. по доверенности от 01.09.2010,

от первого ответчика - не явился, извещён,

от второго ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён.

Суд установил следующее:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к 1 ответчику о взыскании 10746 руб. страхового возмещения, 3168 руб. неустойки по страховому случаю от 11.03.2011, к 2 ответчику - о взыскании 22552 руб. ущерба в результате повреждения автобуса Вольво В10М99, принадлежащего истцу.

Определением от 12.08.2011 суд привлёк к участию в деле третьим лицом Гладковского Константина Павловича.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 10 746 руб. страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие», 22552 руб. ущерба, 200 руб. судебных расходов по получению выписки с ОАО Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суд соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается заявленный отказ в части страхового возмещения, ущерба, а также требований в отношении ОАО Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, подлежащей взысканию с 1 ответчика, до 3124 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 12 августа 2011 г. - на 19 сентября 2011 года в 11 час. 05 мин. Определение получено ответчиками 17 августа 2011 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявил о назначении иной даты судебного разбирательства.

В связи с этим, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчиков и третьего лица.

ООО «СК «Согласие» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховое возмещение выплачено полностью в размере, установленном экспертным учреждением, а также с суммой неустойки исчисленной с 16.05.2011, поскольку выплатной материал поступил из г. Архангельска только 26.06.2011.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 марта 2011 г. у дома 29А по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске в дорожно - транспортном происшествии был повреждён автобус Вольво В10М96 гос. номер АВ 243/29, принадлежащий ООО «СеверАвтоПрокат».

В результате ДТП автобус получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель экскаватора - погрузчика МТЗ - 8921 гос. номер 29АР3741 Гладковский К. П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2011, Гладковский К. П., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Вольво В10М96 гос. номер АВ 243/29, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельца экскаватора - погрузчика МТЗ - 8921 гос. номер 29АР3741 ОАО ПО «Северное машиностроительное предприятие» застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0454740900.

14 марта 2011 г. истцом страховщику (Северный региональный филиал) было подано заявление о страховой случае № 29/18 - 1227, 16 мая 2011 г. № 29/18 - 2586 - полный комплект документов по ущербу.

17 марта 2011 г. экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании чего составлен акт № 1415/С.

12 июля 2011 г. страховщик перечислил на счёт истца 109 254 руб. платёжным поручением № 251 сумму страхового возмещения.

Не оспаривая сумму страхового возмещения выплаченного ответчиком, истец обратился в суд с требованием об оплате суммы неустойки в размере 3124 руб.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление было подано истцом страховщику 16 мая 2011 года. Следовательно, срок на исполнение обязанности, установленной в п. 70 Правил ОСАГО истекал для страховщика 16 июня 2011 г., поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 июля 2011 г. ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

В связи с этим взысканию подлежит неустойка в сумме 3124 руб.

При этом довод ответчика о том, что срок должен исчисляться с 26 июня 2011 г. не обоснован, поскольку извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения представительства этой организации или филиала, если они указаны в учредительных документах. Внутреннее прохождение документов в организации не может влиять на право страхователя на своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб. оплаты стоимости услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу суд относит к судебным издержкам оплату услуг представителя Аншукова Д. А. в размере 6 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором на юридическое обслуживание, заключённым между истцом (заказчик) и адвокатом Аншуковым Д.А. (исполнитель) 08.08.2011 г., согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в ходе судебного разбирательства по возврату долга по страховому случаю ООО «СК «Согласие» и ОАО Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

За выполнение указанной услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. Фактическая оплата услуг в этой сумме подтверждается копией платёжного поручения № 288 от 17.08.2011.

Определяя подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Аншуков Д.А.. представлял интересы истца в предварительном и судебном заседании 19 сентября 2011 г.

При этом суд учитывает, что в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда 19.09.2011), время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и в судебном процессе непосредственно, незначительную продолжительность рассмотрения дела, невысокий уровень сложности дела, суд считает, что являются разумными и подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил, об их чрезмерности не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Истец также заявил ходатайство о взыскании издержек в сумме 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 220 от 07.07.2011 об уплате 200 руб. госпошлины за предоставление сведении из ЕГРЮЛ.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по госпошлине, уплаченной за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 10746 руб. страхового возмещения принять.

Отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» принять.

Производство по делу в этой части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, РОССИЯ, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПрокат" (ОГРН 1042900009910; место нахождения: 163060, РОССИЯ, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47, офис 215) 3124 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов на получение выписки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8094/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте