• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А05-8114/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 и 21 сентября 2011 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича (ОГРН 304290220800108) об оспаривании постановления №127/1970 от 26.07.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск».

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя - Бабкин А.Н. по доверенности;

от ответчика - Акинтьев С.И. по доверенности;

протокол судебного заседания вела помощник судьи Батракова А.Н.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №127/1970 от 26.07.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» (далее - ответчик, административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172 - 22 - ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель административного органа с заявлением предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Комаров Юрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290220800108; имеет лицензию №АСС - 200978 от 28.07.2009 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 01.08.2009 по 01.08.2014.

Судом установлено, что 08.07.2011 при проведении проверки в городе Северодвинске был задержан автобус ПАЗ, государственный номер АС 776 29, принадлежащий предпринимателю Комарову Ю.В., на котором осуществлялась перевозка пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования без соответствующего договора с органами местного самоуправления. Схема движения автобусов утверждена предпринимателем самостоятельно и представляет собой частичное совпадение маршрутов №3, №7 и №15, утвержденных постановлением Администрации Северодвинска от 26.02.2011 №77 - па.

В тот же день главным специалистом отдела энергетики, транспорта и связи Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска Медведевым И.В. были взяты пояснения у водителя автобуса ПАЗ гос. №АС 776 29 Зорина В.А.

Уведомлением от 08.07.2011 №03 - 01 - 16/4968 и телефонограммой от 08.07.2011 предприниматель был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 15.07.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Северодвинск, ул.Плюснина, д.7 каб. 419.

15.07.2011 в присутствии свидетелей главным специалистом отдела энергетики, транспорта и связи Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска Медведевым И.В. составлен протокол №35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя Бабкин А.Н. по доверенности от 15.07.2011.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 26.07.2011 в 15 час. 00 мин. административной комиссией муниципального образования «Северодвинск». В уведомлении о вручении повестки расписался представитель предпринимателя Бабкин А.Н.

26.07.2011 от предпринимателя поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 15.07.2011, в которых он не согласился с вменяемым ему правонарушением по статье 5.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003, указав, что 11.07.2011 отделом министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области был составлен протокол №41, которым вменялся тот же состав административного правонарушения.

26.07.2011 административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в присутствии защитника предпринимателя по доверенности Бабкина А.Н. рассмотрены материалы проверки, проведенной 08.07.2011, вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель Комаров Ю.В. привлечён к административной ответственности по статье 5.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Копия постановления №127/1970 от 26.07.2011 была направлена заявителю сопроводительным письмом от 29.07.2011 №19 - 01 - 03/326 по почте заказным письмом с простым уведомлением 29.07.2011.

Предприниматель Комаров Ю.В. оспаривает постановление №127/1970 от 26.07.2011, полагая, что административным органом не зафиксирован факт осуществления перевозки по регулярному автобусному маршруту общего пользования, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по специальному автобусному маршруту по договору фрахтования сообщением «проспект Морской, 68 - улица Южная, д.22», для чего в административную комиссию были представлены копия договора фрахтования, путевой лист и заказ - наряд, полагает, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по статье 5.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003. Данные обстоятельства содержались в возражениях на протокол и должны были быть рассмотрены при вынесении оспариваемого постановления, однако административный орган ограничился только указанием факта представления указанных возражений без отражения позиции административного органа по указанным вопросам.

Кроме того, полагает, что Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» нарушены положения закона №294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. о проведении плановой либо внеплановой проверки не уведомлялся, ему также не вручалось распоряжение о проведении в отношении него проверки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене, так как административным органом не доказано в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения по статье 5.5 Закона Архангельской области, а кроме того, усматривает нарушение процедуры привлечения Комарова Ю.В. к административной ответственности.

Статьей 5.5 Закона Архангельской области №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003 предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области). Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 №125 - 22 - ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон №125 - 22 - ОЗ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями.

Заявитель указывает, что он не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту общего пользования, перевозка пассажиров осуществлялась по специальному автобусному маршруту, не предусмотренному Постановлением №77 - па, в связи с чем его нельзя признать автобусным маршрутом общего пользования.

Из материалов дела, пояснений водителя Зорина В.А. и пояснений представителя административной комиссии следует, что схема движения автобуса утверждена предпринимателем самостоятельно и представляет собой частичное соединение маршрутов №3, №7 и №15, утвержденных Постановлением Администрации Северодвинска от 26.02.2010 №77 - па.

Диспозиция статьи 5.5. в качестве обязательного условия для привлечения перевозчика к административной ответственности предусматривает осуществление последним перевозки пассажиров по маршруту общего пользования, который в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» от 26.05.1999 №125 - 22 - ОЗ определяется как утвержденный в установленном настоящим законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона №125 - 22 - ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 отсутствует указание на номер автобусного маршрута, по которому осуществляется перевозка пассажиров, наименование начального и конечного пункта движения автобуса.

Диспозиция части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003 устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что предпринимателем допущено нарушение порядка организации транспортного обслуживания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области №172 - 22 - ОЗ от 03.06.2003, в связи с чем суд считает, что административная комиссия ошибочно привлекла предпринимателя по статье 5.5 Закона, неправильно квалифицировав его действия.

Кроме того, суд отмечает следующее. В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя физического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении физического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протокола присутствовал защитник предпринимателя Бабкин А.Н. по доверенности от 15.07.2011, которой Комаров Ю.В. уполномочил участвовать в качестве защитника по делу об административном правонарушении, выявленном 13.07.2011 по статье 5.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях должностным лицом администрации Северодвинска И.В. Медведевым…».

Предприниматель оспаривает факт извещения Прокуратурой его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2011 не следует, что Бабкину А.Н. поручено представление интересов предпринимателя по делу об административном правонарушении, выявленном 08.07.2011.

Представитель предпринимателя пояснил в судебном заседании, что ему была выдана одна доверенность, однако, когда он явился на составление протокола, в административной комиссии указали, что протоколов будет составляться два: по правонарушению, выявленному 08.07.2011 и по правонарушению, выявленному 13.07.2011.

Таким образом, в нарушение статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении вынесен, а административное дело рассмотрено с участием лица, не имеющего полномочий по представлению интересов предпринимателя Комарова Ю.В. в данном деле, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенное существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о признании незаконным и отмене постановления №127/1970 от 26.07.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №127/1970 от 26.07.2011 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290220800108, 22.04.1963 года рождения, место рождения: г.Северодвинск, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Орджоникидзе, дом 2 - В, кв. 68, предусмотренного статьёй 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172 - 22 - ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8114/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте