• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А05-7761/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года.

Решения в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичев О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН – 1052901029235, место нахождения – 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (ОГРН – 1032901471910, место нахождения – 165650, Архангельская область, г. Коряжма, 24)

о взыскании 136 426 руб. 31 коп. задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 136 426 руб. 31 коп., в том числе 133428 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в мае - июне 2011 года на основании договора энергоснабжения от 21.12.2006 №2557 по счетам-фактурам от 31.05.2011 №К02-05-1457 и от 30.06.2011 № К02-06-0001382, и 2997 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2011 по 22.09.2011; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.09.2011 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом увеличения истцом их размера, которое принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 того же кодекса в отсутствие представителей сторон.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации; в приложении № 2 – договорные величины потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится покупателем до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.2 договора от 21 декабря 2006 года содержится условие о его ежегодной пролонгации.

Как установлено судом, в мае - июне 2011 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за названный период.

На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2011 №К02-05-1457 и от 30.06.2011 № К02-06-0001382 на сумму 133428 руб. 96 коп.

Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28декабря 2010 года № 70-э/1 и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28декабря 2010 года № 70-э/6, и введенных в действие с 01.01.2011.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ и условиями пункта 6.2 договора от 21 декабря 2006 года оплата отпущенной в мае - июне 2011 года электрической энергии должна была быть произведена ответчиком в срок до 08 июня и 08 июля 2011 года соответственно.

Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную им в спорный период, в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 133428 руб. 96 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 133428 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, установленных договором энергоснабжения от 21 декабря 2006 года сроков оплаты электрической энергии и услуг по ее передаче, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2997 руб. 35 коп. произведен за период с 09.06.2011 по 22.09.2011 на сумму долга 133428 руб. 96 коп. При расчете процентов истец использовал ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующую на день принятия решения.

Исходя из обстоятельств дела, основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик не представил контррасчет суммы процентов либо документального опровержения расчета истца. Доказательств уплаты заявленной суммы процентов также не представлены.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, поскольку факт просрочки денежного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной за спорный период, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 133428 руб. 96 коп., ответчиком не погашена, суд находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 23.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (ОГРН – 1032901471910, место нахождения – 165650, Архангельская область, г. Коряжма, 24) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН – 1052901029235, место нахождения – 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101) 136426 руб. 31 коп., в том числе 133428 руб. 96 коп. задолженности, 2997 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 22.09.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 133428 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с 23.09.2011 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (ОГРН – 1032901471910, место нахождения – 165650, Архангельская область, г. Коряжма, 24) в доход федерального бюджета 3092 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7761/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте