• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-7912/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» (ОГРН 1054205020682, место нахождения: 650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 43)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным и отмене Постановления № 31-а-2011 о наложении штрафа по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении от 20.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шадрина Е.П. (доверенность № 1241 от 31.12.2010),

от ответчика - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010), Емельянова Г.С. (доверенность от 19.07.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 04.08.2011 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 31-а-2011 о наложении штрафа по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении от 20.07.2011, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 в Управление поступило заявление Архангельского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признаках нарушения ОАО «СМО «Сибирь» Архангельский филиал требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции посредством распространения в информационных объявлениях (листовках) искажённых сведений, адресованных неработающему населению г. Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия, что может причинить убытки заявителю.

Согласно данному заявлению 24.12.2010 ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» получена от администрации МУЗ «Городская больница № 4» информационная листовка, размещённая ОАО «СМО «Сибирь» в помещении больницы по адресу г.Архангельск, ул.Дачная, д.30. В данной информационной листовке сообщалось следующее: «Внимание!!! Уважаемые Архангелогородцы! Мы обращаемся к тем, кто относится к категории «неработающие граждане»: пенсионерам, студентам, школьникам, родителям детей, опекунам, неработающим инвалидам, временно неработающим гражданам. Посмотрите, пожалуйста, свой медицинский полис - полис ОМС (обязательное медицинское страхование) и Вы увидите, что срок действия полиса заканчивается 31 декабря 2010 года или закончился еще ранее. Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09 ноября 2010 года № 349-пп Вы получили право уже с 29 ноября этого года заранее выбрать (заменить) страховую медицинскую организацию на следующий год. Не откладывайте замену полиса на завтра, а сделайте это спокойно сегодня! Что необходимо сделать?

1. Заполнить заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации. Если Вы являетесь родителем ребенка либо опекуном либо представителем, действующим по доверенности, то Вам необходимо дополнительно заполнить Сведения о представителе заявителя.

2. Передать заполненное заявление представителю страховщика, который Вам его выдал, и получить новый страховой медицинский полис.

3. Для получения нового полиса возьмите с собой документы, в соответствии с которыми Вы заполнили заявление.

4. Дополнительно к полису Вы получите подарок - 7% скидку на лекарственные препараты, покупаемые в аптеках ГУП АО «Фармация».

При заполнении заявления будьте внимательны, что позволит избежать в будущем недоразумений, связанных с использованием полиса.

Звоните, спрашивайте, консультируйтесь по телефонам:

8-800-1002-102 (круглосуточный, бесплатный, многоканальный)

8(8182) 20-36-26

Наш адрес: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 118 Филиал ОАО «Страховая медицинская организация «Сибирь».

По мнению ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», указанная информация противоречит постановлению Правительства Архангельской области «Об утверждении порядка выбора (замены) страховой медицинской организации неработающим гражданином» от 09.11.2010 № 349-пп, может привести к путанице и непониманию гражданами г.Архангельска и Архангельской области положений о продлении срока действия полисов ОМС, выданных до 31.12.2010, на неопределенный срок, и, как следствие, к ажиотажной замене гражданами таких страховых медицинских полисов.

Таким образом, ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» считает, что действия ОАО «СМО «Сибирь» по распространению в информационных объявлениях (листовках) искажённых сведений, адресованных неработающему населению г. Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия, являются актом недобросовестной конкуренции, что может привести к массовому оттоку застрахованного населения именно в пользу ОАО «СМО «Сибирь» Архангельский филиал, что может причинить убытки заявителю.

Комиссия Управления по рассмотрению дела № 03-04/06-2011-АМЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации квалифицировала спорные действия ОАО «СМО «Сибирь» Архангельский филиал как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в спорных информационных объявлениях (листовках), являются искажёнными, и эти сведения могли причинить убытки ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» Архангельский филиал, а сам факт распространения Обществом данных спорных информационных объявлений противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к своему конкуренту на рынке страховых услуг - ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» Архангельский филиал.

По результатам рассмотрения дела № 03-04/06-2011-АМЗ Управлением вынесено решение от 11.05.2011, которым ОАО «Страховая медицинская организация «Сибирь» признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции посредством распространения в информационных объявлениях (листовках) искажённых сведений, адресованных неработающему населению г. Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия, что, в свою очередь, может причинить убытки ОАО «СК «СОГАЗ-Мед».

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с вышеуказанным и в соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 11.05.2011 № 03-06/2579 в отношении Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» возбуждено дело № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении. В данном определении указано, что законному представителю Общества следует явиться в Управление 06.06.2011 в 10час.00мин. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (20.06.2011 в 10час.00мин.).

Определение направлено Обществу и получено его представителем по доверенности 24.05.2011 (согласно почтовому уведомлению № 16300043322345).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы (часть 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

06.06.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Шестаковой Н.М. в отношении Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» составлен протокол № 31-а по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола представитель Общества указал, что с протоколом не согласен. Копия протокола получена 06.06.2011 директором Архангельского филиала Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» Шадриной Е.П., о чём свидетельствует её подпись на указанном протоколе, а также направлена Обществу и получена его представителем 21.06.2011 (согласно почтовому уведомлению).

Определением № 03-06/3757 от 20.06.2011 рассмотрение дела № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении было отложено на 20.07.2011 на 11час.00мин. Копия определения 20.06.2011 получена директором Архангельского филиала Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» Шадриной Е.П., о чём свидетельствует её подпись на указанном определении.

Постановлением № 31-а-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении от 20.07.2011, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Алешиным Константином Николаевичем в присутствии директора Архангельского филиала Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» Шадриной Е.П., представителя Общества по доверенности № 1374 от 16.05.2011 Верещагиной Л.В., ОАО «СМО «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. При этом заявитель ссылается на то, что в решении № 03-04/2564 по делу № 03-04/06-2011-АМЗ от 11.05.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не указывается нормативный акт, из которого следует, что информационное объявление должно дословно соответствовать цитируемому нормативному акту и не может содержать дополнительных сведений; не указано, в чём именно незаконность информации о получении дополнительно к полису подарка - дисконтной карты со скидкой в размере 7%; не указано, каким обычаям делового оборота противоречит распространение информационных объявлений. При этом заявитель указывает, что его информационное сообщение не содержит ложных, неточных или искаженных сведений. Содержание информационного объявления Общества полностью соответствует Федеральному закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-Ф3 от 29.11.2010, который вступил в силу с 01.01.2011, и Постановлению Правительства Архангельской области от 09.11.2010 № 349-пп. В тексте информационного сообщения ОАО СМО «Сибирь» говорится о том же, о чём в статье 16 Федерального закона № 326-Ф3 от 29.11.2010 и в Постановлении Правительства Архангельской области от 09.11.2010 № 349-пп, а именно о праве застрахованных лиц на выбор страховой медицинской организации путём подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин.

Заявитель считает неправомерным вывод Управления о том, что информационное сообщение является публичной офертой, так как в информационном сообщении не содержится ни одно из существенных условий договора личного страхования, предусмотренных статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что в решении нет никаких объективных доказательств того, что информационные листовки были положены в почтовые ящики именно сотрудниками Общества, а доводы Общества о том, что никаких действий по распространению информационных объявлений в почтовых ящиках не производилось, ответчиком не были приняты во внимание. Также в решении нет доказательств того, что фельдшер школы № 20 объявила о замене страховых полисов ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» на страховые полиса ОАО «СМО «Сибирь». Информационное сообщение ОАО «СМО «Сибирь» не распространялось среди неограниченного круга лиц. Информационное объявление Общества не причинило и не могло причинить убытки ОАО «СОГАЗ-Мед», так как страховые медицинские организации обязаны осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе.

При этом заявитель также указывает, что ответчик, ограничившись ссылкой на факт нарушения, установленного решением, не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела, не привёл доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что противоречит пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу № А05-5572/2011 ОАО «СМО «Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 11.05.2011 по делу № 03-04/06-2011-АМЗ отказано, оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции». Материалы дела № 03-04/06-2011-АМЗ являются неотъемлемым приложением к материалам дела № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении.

Управление указывает, что дело № 03-06/31-а-2011 рассмотрено объективно, полно и всесторонне с учётом представленных в материалы дела № 03-06/31-а-2011 документов. При этом сделан правильный вывод о наличии в деянии ОАО «СМО «Сибирь» вины в совершении вменённого правонарушения, так как заявителем не была надлежащим образом организована работа по контролю за соблюдением требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО «СМО «Сибирь» Архангельский филиал императивных требований статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено лицами, уполномоченными на это в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания, свидетельствующие о малозначительности вмененного ОАО «СМО «Сибирь» в вину правонарушения, отсутствуют. Общество привлечено к ответственности в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения ОАО «СМО «Сибирь» к административной ответственности не допущено.

Суд рассмотрел дело с учётом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренцией признаётся соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие одновременно следующих условий:

совершение любых действий хозяйствующими субъектами (группой лиц), которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не ставит наличие факта недобросовестной конкуренции в зависимость от наступления или не наступления негативных последствий. Сами действия, направленные на получение преимуществ перед конкурентами, совершённые в установленной законом форме (в том числе путём распространения недостоверных сведений), уже образуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, имеют место независимо от того, насколько именно они повлияли на получение виновным преимуществ перед конкурентами.

При этом для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам. При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Из оспариваемого Постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные Архангельским УФАС России при рассмотрении дела № 03-04/06-2011-АМЗ о нарушении Открытым акционерным обществом «Страховая медицинская организация «Сибирь» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено Решение № 03-04/2564 от 11.05.2011 о признании в действиях Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции посредством распространения в информационных объявлениях (листовках) искажённых сведений, адресованных неработающему населению г. Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия, что, в свою очередь, может причинить убытки Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед».

Судом установлено, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 03-04/2564 от 11.05.2011 было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011, вступившим в законную силу, по делу № А05-5572/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области заявителю отказано в признании недействительным решения № 03-04/2564 от 11.05.2011, вынесенного по делу № 03-04/06-2011-АМЗ.

Судом при рассмотрении дела № А05-5572/2011 установлено, что ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» и ОАО «СМО «Сибирь» осуществляют услуги по страхованию и на данном товарном рынке являются конкурентами. При этом Архангельским филиалом ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» и Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области по результатам открытого конкурса 11.01.2010 заключены государственные контракты (сроком действия до 31.12.2010 включительно) № 12-16/02, № 12-16/03 на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения, проживающего на территории Архангельской области.

До 04.04.2011 (в период заключения указанных контрактов) на территории г. Архангельска и Архангельской области действовал «Порядок выбора (замены) страховой медицинской организации неработающим гражданином», утверждённый Постановлением Правительства Архангельской области от 09.11.2010 № 349-пп (далее - Порядок) (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Архангельской области от 29.03.2011 № 88-пп).

Данный Порядок определяет процедуру реализации неработающим гражданином права на самостоятельный выбор (замену) страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, для обеспечения его законных прав и защиты законных интересов в системе обязательного медицинского страхования на территории Архангельской области (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка для выбора страховой организации неработающий гражданин (его законный представитель) представляет в выбранную им страховую организацию письменное заявление по формам согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку, заполненным в соответствии с приложением № 4 к Порядку, с предъявлением следующих документов: документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие проживание на территории Архангельской области; документы, подтверждающие статус неработающего гражданина (при их наличии); для неработающих пенсионеров и инвалидов - пенсионное удостоверение или справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы; для временно неработающих граждан трудоспособного возраста - трудовая книжка с записью об увольнении с последнего места работы. В случае подачи заявления законным представителем неработающего гражданина дополнительно предъявляется документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия по представлению интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 7 Порядка в случае прекращения действия страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, в том числе в связи с приобретением статуса неработающего гражданина, в течение текущего календарного года неработающий гражданин (его законный представитель) представляет заявление в выбранную им страховую организацию в любое время в течение календарного года. Неработающий гражданин (его законный представитель) вправе заменить ранее выбранную страховую организацию не чаще одного раза в течение календарного года.

Для замены страховой организации неработающий гражданин (его законный представитель) представляет в выбранную им страховую организацию письменное заявление о замене страховой организации (с указанием причины замены по форме согласно приложению № 5 к Порядку), заполненное в соответствии с приложением № 6 к Порядку, с предъявлением документов, указанных в пункте 6 Порядка.

Страховая организация оформляет полис обязательного медицинского страхования в день подачи застрахованным лицом заявления и уведомляет страховую организацию, в которой ранее было застраховано лицо, о факте страхования в течение трёх рабочих дней.

Если неработающий гражданин (его законный представитель) не представил заявление о выборе (замене) страховой организации, то такой гражданин считается застрахованным страховой организацией, в которой он был застрахован ранее, до выбора (замены) гражданином иной страховой организации в установленном порядке.

Постановление № 349-пп не предусматривает для неработающего населения г. Архангельска и Архангельской области конкретную дату начала осуществления замены страховой медицинской организации (данное действие не должно быть чаще одного раза в течение календарного года). Кроме того, если неработающий гражданин (его законный представитель) не представил заявление о выборе (замене) страховой организации, то такой гражданин считается застрахованным страховой организацией, в которой он был застрахован ранее, до выбора (замены) гражданином иной страховой организации в установленном порядке. Заявление о замене страховой медицинской организации неработающий гражданин представляет в самостоятельно выбранную им страховую организацию по соответствующей форме, а не именно в ту страховую организацию, которая выдала указанное заявление (право граждан, в том числе и неработающего населения, на самостоятельный выбор страховой организации).

Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» вступил в силу с 01.01.2011, за исключением отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2012. Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ лица, застрахованные по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обладают правами застрахованных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом. Полисы обязательного медицинского страхования, выданные лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются действующими до замены их на полисы обязательного медицинского страхования единого образца в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 мая 2011 года до введения на территориях субъектов Российской Федерации универсальных электронных карт изготовление полисов обязательного медицинского страхования организуется Федеральным фондом, выдача их застрахованным лицам осуществляется в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. До 1 мая 2011 года выдача полисов обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими выдачу полисов обязательного медицинского страхования и действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, полисы обязательного медицинского страхования, выданные лицам, застрахованным ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» Архангельский филиал по обязательному медицинскому страхованию, до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, являются действующими до замены их на полисы обязательного медицинского страхования единого образца в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Проанализировав текст листовки, суд при рассмотрении дела № А05-5572/2011 пришёл к выводу, что из общего содержания указанной информационной листовки можно понять, что срок действий медицинских полисов ОМС медицинских страховых компаний на территории города Архангельска и Архангельской области истекает 31 декабря 2010 года, и, в связи с этим, необходима замена полиса ОМС путём заполнения заявления о выборе страховой медицинской организации ОАО «СМО «Сибирь», и последующем обращении в страховую компанию ОАО «СМО «Сибирь» за получением нового полиса.

Таким образом, как указывает суд в решении от 29.07.2011 по делу № А05-5572/2011, действия по распространению данных листовок свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, противоречат законодательству Российской Федерации и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении от 04.08.2011 о признании незаконным и отмене Постановления № 31-а-2011 от 20.07.2011, основанные на несогласии с выводами, сделанными антимонопольным органом в решении № 03-04/2564 от 11.05.2011 по делу № 04-04/06-2011-АМЗ, также излагались им в ходе рассмотрения в суде дела № А05-5572/2011 и нашли своё опровержение в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по данному делу.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А05-5572/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что факт изготовления листовок ОАО «СМО «Сибирь» подтверждается материалами дела, в том числе договором от 07.12.2010 № 203 на изготовление печатной продукции, заключённым с Открытым акционерным обществом «Соломбальская типография» и приложениями к нему. О распространении указанной информации среди неограниченного круга лиц свидетельствуют письмо главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» от 27.01.2011 № 112/01-10, заявления, поступившие в адрес ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» от Гурьевой К.Е., Дружининой Е.А., Сватковской Л.Г., Ружниковой С.Ю., Василенко Н.В.

Приведёнными доказательствами подтверждается тот факт, что распространяемая ОАО «СМО «Сибирь» Архангельский филиал листовка вводит в заблуждение, приводит к путанице и непониманию гражданами г. Архангельска и Архангельской области положений о продлении срока действия полисов ОМС, выданных до 31.12.2010, на неопределённый срок, такие действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

Довод заявителя о недоказанности причиненных ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» убытков судом отклоняется, так как по смыслу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы.

Последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением преимуществ в предпринимательской деятельности, а также реальным или потенциальным причинением убытков или вреда деловой репутации, которые объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю.

Кроме того, в постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указано, что осуществление страховой деятельности на некоммерческой основе не исключает получение страховыми организациями дохода, а значит и возможности причинения им убытков. Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из устава ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что данное общество создано для осуществления страховой деятельности и организации страховой защиты неработающего населения, наиболее полного удовлетворения потребностей населения в медицинских страховых услугах, а также получения прибыли. Кроме того, из анализа договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, заключённого ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» с Архангельский областным фондом обязательного медицинского страхования, следует, что размер ежемесячной суммы, выделенной на финансирование медицинской помощи и перечисляемой фондом страховой компании, напрямую зависит от численности застрахованных лиц, а ежемесячный размер вознаграждения страховой компании (средства на ведение дела) в размере одного процента обусловлен размером ежемесячной суммы финансирования. В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что уменьшение численности застрахованных лиц ведёт за собой уменьшение размера вознаграждения страховой компании.

В отношении довода заявителя о том, что не указано, в чём именно выражается незаконность информации о получении дополнительно к полису подарка - дисконтной карты со скидкой в размере 7%, суд отмечает, что отсутствие нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в данном случае не изменяет общего вывода о том, что распространённая ОАО «СК «Сибирь» информация является актом недобросовестной конкуренции. Не имеет правового значения в данном случае наличие или отсутствие в распространённой листовке всех условий публичной оферты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в недобросовестной конкуренции. Судом при рассмотрении дела № А05-5572/2011 установлено, что решение № 03-04/2564 от 11.05.2011 по делу № 03-04/06-2011-АМЗ, которым Открытое акционерное общество «Страховая медицинская организация «Сибирь» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в действиях Общества при распространении в информационных объявлениях (листовках) искажённых сведений, адресованных неработающему населению г. Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия установлена недобросовестная конкуренция, является законным и обоснованным. Соответственно, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при распространении информационных объявлений (листовок). Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение недобросовестной конкуренции, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласен с позицией ответчика об отсутствии оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Суд, оценив материалы дела, а также учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, конкретные обстоятельства дела, большое количество выявленных нарушений, объект совершённого правонарушения, полагает, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривается исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган, ограничившись ссылкой на факт нарушения, установленного решением, не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела, не привёл доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что противоречит пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем является основанием для отмены оспариваемого постановления, не принимается судом.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержатся указания на то, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, не организовало надлежащим образом работу по контролю за соблюдением требований действующего антимонопольного законодательства; имеются ссылки на нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, установлена вина заявителя в совершении вменённого правонарушения, содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены, а также на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Постановлением № 31-а-2011 о наложении штрафа по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении от 20.07.2011 заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, законом не предусмотрена. Следовательно, основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь», зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2005 за № 1054205020682, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 137, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 31-а-2011 о наложении штрафа по делу № 03-06/31-а-2011 об административном правонарушении от 20.07.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7912/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте