• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А05-8278/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (ОГРН 1092901007550),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»

о взыскании 40244 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарина Ю.Л. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика - Тучнолобова С.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица - Губницын И.В. (доверенность от 25.04.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее - Общество) о взыскании 32248 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с января по март 2011 года, 7995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 23.11.2011 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в апреле-июне 2010 года, январе-марте и июле 2011 года, а также процентов, начисленных на сумму долга 32248 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом увеличения истцом их размера, которое принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго».

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, подержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения их размера.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку за период с января по март 2011 года по жилым домам, расположенным по адресу: Суфтина, 2/1 и Шабалина,23, Обществом был заявлен отказ от акцепта спорных сумм в связи с предъявлением истцом к оплате за указанный период большего объема электрической энергии, нежели фактический объем, определенный на основании показаний приборов учета. Ответчиком также представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором соглашается с обоснованностью заявленных требований в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче показаний приборов учета. Представитель третьего лица пояснил, что по жилому дому №23 по ул.Шабалина показания прибора учета электрической энергии были получены от истца по электронной почте, в период с апреля по июль 2011 года показания были получены путем визуального снятия представителями третьего лица. По жилому дому №2 корп.1 по ул.Суфтина показания прибора учета в период с января по июль 2011 года третьему лицу не передавались, в связи с чем объем электрической энергии был определен расчетным методом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в апреле-июне 2010 года, январе-марте, июле 2011 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 №01-04-4050 на сумму 12516 руб. 71 коп., от 31.05.2010 №А01-05-3658 на сумму 71943 руб. 85 коп., от 30.06.2010 №А01-06-3989 на сумму 29733 руб. 60 коп., от 31.01.2011 №А01-01-2626 на сумму 94232 руб. 05 коп., от 28.02.2011 №А01-02-3900 на сумму 34639 руб. 40 коп., от 31.03.2011 №А01-03-1494 на сумму 24603 руб. 38 коп., от 31.07.2011 №А01-07-0002007 на сумму 15815 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил счета-фактуры от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 и 31.07.2011 с нарушением установленных сроков оплаты, а счета-фактуры от 31.01.2011, 28.02.2011 и 31.03.2011 оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании задолженности и процентов.

Возражая относительно иска, ответчик ссылается на заявления от 29.04.2011 №200, 201, 202 об отказе от акцепта счетов-фактур от 31.01.2011 №А01-01-2626 в сумме 29096 руб. 45 коп. (9296 кВт), от 28.02.2011 №А01-02-3900 в сумме 313 руб. (100 кВт), от 31.03.2011 №А01-03-1494 в сумме 2838 руб. 90 коп. (907 кВт).

Отказы от акцепта мотивированы тем, что по объекту - жилой дом №2 корп. 1 по ул.Суфтина: в ведомости электропотребления за март 2011 года указан объем потребленной электрической энергии в размере 1538,3 кВт, конечные показания прибора учета - 4342,3 кВт, тогда как фактически по состоянию на 21.04.2011 конечные показания этого прибора учета - 3435,3 кВт.; по объекту - жилой дом № 23 по ул.Шабалина: в ведомости электропотребления за февраль 2011 года указан объем потребленной электрической энергии в размере 100 кВт, конечные показания прибора учета - 9984,3 кВт, в ведомости электропотребления за январь 2011 года указан объем потребленной электрической энергии в размере 9296 кВт, конечные показания прибора учета - 9884,3 кВт, тогда как фактически по состоянию на 21.04.2011 конечные показания прибора учета - 4910 кВт.

Показания приборов учета по указанным жилым домам по состоянию на 21.04.2011 зафиксированы представителями ответчика в актах от 21.04.2011, согласно которым на момент осмотра приборы учета находятся в исправном состоянии, опломбированы, диск вращается.

Кроме того, в соответствии с актом от 16.11.2011 осмотра приборов учета электроэнергии, составленном представителями истца, по состоянию на 16.11.2011 показания прибора учета по объекту жилой дом №2 корп. 1 по ул.Суфтина составили 4540,1 кВт, по объекту жилой дом № 23 по ул.Шабалина - 0146,8 кВт.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

Таким образом, ответчик как управляющая организация является потребителем услуг электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество, избранное в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для лиц, пользующихся помещениями в этих многоквартирных домах.

При этом договор энергоснабжения между Обществом и Компанией не заключен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению для использования на нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлен в оплате объем электрической энергии по жилому дому № 23 по ул.Шабалина в количестве 9296 кВт за январь 2011 года и 100 кВт за февраль 2011 года, а также по жилому дому №2 корп. 1 по ул.Суфтина в количестве 907 кВт за март 2011 года.

При этом суд принимает представленные ответчиком в обоснование указанного довода доказательства - акты от 21.04.2011 и от 16.11.2011 осмотра приборов учета.

Акты от 21.04.2011 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Однако указанные акты направлены ответчиком истцу с заявлениями об отказе от акцепта. Истец возражений относительно сведений о показаниях приборов учета, указанных в этих актах, ответчику не заявил.

Кроме того, пояснениями третьего лица подтверждается, что по жилому дому №2 корп.1 по ул.Суфтина в период с января по июль 2011 года объем электрической энергии был определен расчетным методом, а по жилому дому №23 по ул.Шабалина показания прибора учета электрической энергии были получены от истца по электронной почте.

При этом доказательств снятия показаний прибора учета по жилому дому №23 по ул.Шабалина истцом не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления объектами ответчика в январе-марте 2011 года спорного объема электрической энергии на сумму 32248 руб. 35 коп., в связи с чем требование о взыскании названной суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, плата за электрическую энергию вносится покупателями (организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, срок исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в апреле-июне 2010 года, январе-марте, июле 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 73 Основных положений истек соответственно 10.05.2010, 10.06.2010, 12.07.2010, 10.02.2011, 10.03.2011, 11.04.2011, 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными с материалы дела платежными поручениями электрическая энергия, отпущенная ответчику в апреле 2010 года, оплачена 09.06.2010 в сумме 12371 руб. 68 коп. и 30.09.2011 в сумме 145 руб. 03 коп.; электрическая энергия, отпущенная в мае 2010 года, оплачена 22.07.2010 в сумме 71841 руб. 47 коп. и 30.09.2011 в сумме 102 руб. 38 коп.; электрическая энергия, отпущенная в июне 2010 года, оплачена 23.07.2010 в сумме 29648 руб. 29 коп. и 30.09.2011 в сумме 85 руб. 31 коп.; электрическая энергия, отпущенная январе 2011 года, оплачена 20.06.2011 в сумме 65135 руб. 60 коп.; электрическая энергия, отпущенная феврале 2011 года, оплачена 12.05.2011 в сумме 34326 руб. 40 коп.; электрическая энергия, отпущенная марте 2011 года, оплачена 12.04.2011 в сумме 21764 руб. 48 коп.; электрическая энергия, отпущенная июле 2011 года, оплачена 19.08.2011 в сумме 15815 руб. 20 коп.

Следовательно, исходя из сумм задолженности и количества дней просрочки по каждому спорному счету-фактуре, с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на момент принятия решения, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3491 руб. 74 коп.

Исходя из обстоятельств дела, основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с расчетом истца эти проценты (в том числе на будущий период) начислены на сумму стоимости электрической энергии в размере 32248 руб. 35 коп., требование о взыскании которой является необоснованным, а также в связи с тем, что проценты в сумме 2527 руб. 98 коп. по счету-фактуре от 30.06.2010 начислены истцом за период с 13.07.2010 по 23.07.2011, тогда как указанный счет-фактура оплачен 23.07.2010.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства оплате фактически потребленной Обществом электрической энергии подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 3491 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 173 руб. 53 коп. подлежат возмещению ответчиком. Остальная часть государственной пошлины по иску в сумме 1856 руб. 47 коп., уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (ОГРН 1092901007550) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 3491 руб. 74 коп. процентов, а также 173 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н.Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8278/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте