• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-8280/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года

Полый текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального образовательного учреждения «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901564245, место нахождения: 164550, Архангельская обл, Холмогорский р-н, п. Брин-Наволок, ул. Набережная, 23)

к Отделению надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, место нахождения: 164530, Архангельская обл, Холмогорский р-н, с. Холмогоры, ул. Парухина, 25)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2011 № 108 (с учётом уточнения заявителем)

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Юркиной С.В. (директора),

от административного органа - Изместьева А.П. (удостоверение №066777 от 25.05.2011),

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления № 108 о назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 25.07.2011 Отделением надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отделение, административный орган).

В ходе судебного заседания 11.10.2011 представитель заявителя уточнила заявленные требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Судом принято уточнение заявленных требований, дело рассмотрено с учётом уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564245.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на основании распоряжения от 27.06.2011 № 75 в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе Иванченковой Т.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным учреждением «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области обязательных требований пожарной безопасности.

С распоряжением от 27.06.2011 № 75 Иванченкова Т.А. ознакомлена под роспись 27.06.2011, копию получила согласно отметке на представленной в материалы дела копии распоряжения.

В ходе проверки 15.07.2011 установлено, что заявителем допускается эксплуатация 2-х этажного здания детского сада № 17 «Родничок» (по адресу Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, МО «Ракульское», д. Часовенская, дом 31) 5 степени огнестойкости, не соответствующего требованию СНиП 2.08.02-89*; помещения указанного детского сада не заблокированы установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения людей о пожаре.

Также установлено, что помещения Ракульской основной общеобразовательной школы по адресу Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, МО «Ракульское», д. Часовенская, дом 31 не заблокированы установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения людей о пожаре.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2011 № 75, с которым Иванченкова Т.А. ознакомлена под роспись 15.07.2011, копию получила согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии акта.

По итогам проверки 15.07.2011 государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Ткачуком Г.Г. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области в присутствии Иванченковой Т.А. составлены протоколы № 107 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и № 108 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколами установлено, что муниципальное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, допустив нарушения, указанные в акте проверки от 15.07.2011 № 75, нарушило положения пунктов 3, 16, 102 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; пункта 1.17 таблицы 5 «СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения»; пункта 14 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утверждённого приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 таблицы 2, пункта 6 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

С протоколами №№ 107, 108 Иванченкова Т.А. ознакомлена под роспись 15.07.2011, копию получила согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии протоколов.

Рассмотрев материалы административного дела, 25.07.2011 главный государственный инспектор Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьев А.П. на основании статьи 23.34 КоАП РФ вынес в отношении Учреждения постановление № 108 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что с 12.08.2011 в здании Ракульской основной общеобразовательной школы велись работы по установке пожарной сигнализации и в настоящее время они уже закончены. Кроме того, в момент проверки здания не эксплуатировались, воспитанники находились на каникулах, а работники в отпусках.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Следовательно, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68.

Согласно названному Перечню протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом - государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Ткачуком Г.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьевым А.П., то есть уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае является установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами требования пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение этих требований за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения в данном случае является установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение этих требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства устанавливаются и регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание Ракульской основной общеобразовательной школы по адресу Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, МО «Ракульское», д. Часовенская, дом 31.

При таких обстоятельствах, муниципальное учреждение «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области является субъектом административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В оспариваемом постановлении Учреждению вменена в вину эксплуатация 2-х этажного здания детского сада 5 степени огнестойкости, не соответствующего требованию таблицы 5 пункта 1.17 СНиП 2.08.02-89*. Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. При этом суд учитывает, что СНиП 2.08.02-89* введён в действие 01.01.1990, в соответствии с преамбулой к настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. Следовательно, на здания и сооружения, запроектированные и построенные ранее 01.01.1990 нормы СНиП 2.08.02-89* не распространяются. Аналогичные разъяснения даны в письме директора Департамента надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.06.2011 №19-3-1-2086.

Поскольку здание детского сада и школы, расположенное по адресу Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, МО «Ракульское», д. Часовенская, дом 31, построено в 1880 году, применение к нему норм СНиП 2.08.02-89* суд считает необоснованным. Доказательств того, что в рассматриваемом случае должны применяться нормы СНиП 2.08.02-89* административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее. Как было ранее установлено пунктом 1.17 СНиП 2.08.02-89* наибольшее число мест и наибольшую этажность в зависимости от степени огнестойкости зданий детских дошкольных учреждений общего типа следует принимать по таблице 5. При этом, допускалась проектировка одноэтажных зданий в том числе, V степени огнестойкости, если в здании запроектировано число мест до 50. Судом установлено, что общая площадь здания школы и детского сада (в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2009) составляет 217,4 кв.м. Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания 15.11.2011, и не опровергнуто административным органом, число обучающихся в школе составляет 18 человек, число воспитанников детского сада - 6 человек, с учётом 13 работников (директора, учителей, воспитателей, уборщика, истопника, повара), их общее количество составляет 37 человек. Следовательно, число мест в рассматриваемом здании не превышает 50. Действительно, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, здание детского сада и школы, расположенное по адресу Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, МО «Ракульское», д. Часовенская, дом 31 относится к зданиям V степени огнестойкости. Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, детский сад № 17 «Родничок» располагается на первом этаже двухэтажного здания, а на втором этаже располагается школа. Данные доводы представителем административного органа в ходе судебного заседания 15.11.2011 не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация заявителем 2-х этажного здания детского сада V степени огнестойкости административным органом не подтверждена. Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в данном случае не доказано.

В оспариваемом постановлении Учреждению также вменено в вину, что помещения Ракульской основной общеобразовательной школы и детского сада № 17 «Родничок» не заблокированы установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения людей о пожаре и, соответственно, нарушение пунктов 3, 16, 102 ППБ 01-03; пункта 14 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утверждённого приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 таблицы 2, пункта 6 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

В отношении данных нарушений суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Пунктом 102 указанных норм определено, что системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.). В лечебных и детских дошкольных учреждениях, а также спальных корпусах школ-интернатов оповещается только обслуживающий персонал.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)».

Как установлено пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03, здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждёнными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323. Пунктом 6 таблицы 2 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для детских дошкольных учреждений.

Судом установлено, и Учреждением не оспаривается, что в период проведения проверки помещения Ракульской основной общеобразовательной школы и детского сада № 17 «Родничок» не были оборудованы установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Заявитель является образовательным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета.

Согласно положениям долгосрочной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности на территории МО «Холмогорский муниципальный район» на 2011-2013 годы, утвержденной распоряжением Главы администрации МО «Холмогорский муниципальный район от 23.09.2010 №1467, установка автоматической пожарной сигнализации и приборов оповещения о пожаре в муниципальном учреждении «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» не предусмотрено. По информации Управления образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» (письмо от 15.03.2011 №162), при общей потребности на установку автоматической пожарной сигнализации и приборов оповещения о пожаре в школах и детских садах на 3196,3 тыс.руб., соответствующие расходы местного бюджета на 2011 год были предусмотрены в размере 435 тыс. руб.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предмет данного спора - оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд, при рассмотрении данного дела учитывает материалы проверки и иные документы, имевшиеся в распоряжении административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления и в результате рассмотрения которых административный орган сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания административным органом не проводится анализ вины Учреждения в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в не установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, поскольку в связи с целевым финансированием у Учреждения отсутствовала возможность самостоятельно, без финансовой помощи муниципального образования, осуществить установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. При этом, дополнительное финансирование установки пожарной сигнализации и систем оповещения учреждений образования МО «Холмогорский муниципальный район», предусмотрено лишь в связи с принятием Главой администрации МО «Холмогорский муниципальный район распоряжения от 16.09.2011 №1489.

Кроме того, суд с учётом обстоятельств дела считает, что рассматриваемое правонарушение в любом случае может быть признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено. В период проверки сотрудники детского сада и школы находились в отпусках, а ученики и воспитанники - на каникулах (что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями графиков отпусков, годового календарного учебного графика). При проверке присутствовала только заместитель директора МОУ «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области. Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, Учреждение договорилось с подрядчиком выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в долг в счёт будущего финансирования. 15.08.2011 Учреждением приняты работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в школе и в детском саду по адресу: Холмогорский район, д.Часовенская, д.31, выполненные ООО «Агентство по строительству и безопасности» (копии соответствующих актов представлены в материалы дела). Таким образом, выявленные нарушения к новому учебному году в школе и детском саду были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное главным государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьевым Александром Павловичем постановление №108 от 25 июля 2011 года незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №108 от 25 июля 2011 года, вынесенное главным государственным инспектором Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору Изместьевым Александром Павловичем в отношении муниципального образовательного учреждения «Брин-Наволоцкая средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564245, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п.Брин-Наволок, ул.Набережная, дом 23, о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8280/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте