• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-8449/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (ОГРН 10529001180750, 163001, г. Архангельск, ул. Шубина, 30)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославль, пр. Октября 42)

3-е лицо Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей ответчика Хусаиновой О.А. (по доверенности от 03.02.2011), Вешняковой О.В. (по доверенности от 10.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания) (с учетом уточнения) 1261 278руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с января по март 2010 года и 147935 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что Компания предъявила к оплате Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, стоимость тепловой энергии по тарифу, необоснованно увеличенному на сумму НДС. Общество оплатило счета-фактуры Компании, выставленные с НДС, в полном объеме, однако считает, что НДС был уплачен неосновательно при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Ответчик сослался как на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Привлеченное к участию в деле 3-м лицом Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письменных пояснениях по иску считает обоснованным увеличение установленного тарифа на НДС.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 1942 от 01.07.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию.

Указанный договор был заключен истцом в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.

В пункте 3.1.1 договора указано, что абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 5.1. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае изменения Департаментом по тарифам и ценам тарифов на тепловую энергию соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 5.3. оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5.) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам от 30.11.2009 №67-э/6 с 01.01.2010 для двух категорий потребителей «Бюджетные» и «Прочие потребители» установлен одинаковый тариф на тепловую энергию равный 1137, 48 руб. за Гкал. В примечании к постановлению указано, что тариф облагается налогом на добавленную стоимость.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию Компания выставила Обществу счета-фактуры:

- за январь 2010 года №2000/001091 от 31.01.2010 на сумму 3043545 руб. 85 коп., в том числе НДС - 464269 руб. 71 коп.

-за февраль 2010 года №2000/002725 от 28.02.2010 на сумму 2680 596 руб. 29 коп., в том числе НДС - 408 904 руб. 50 коп.

- за март 2010 года 2010 года №2000/016136 от 31.03.2010 на сумму 2544239 руб. 63 коп., в том числе НДС - 388 104 руб. 35 коп.

При определении стоимости тепловой энергии за соответствующий месяц Компания применяла установленный тариф - 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал, увеличивая его на НДС по ставке 18%.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.

В данном случае в отсутствие утвержденного для населения тарифа следует исходить из того, что тариф для группы «Прочие потребители», установленный для Компании постановлением Департамента по тарифам и ценам от 30.11.2009 № 67-э/6, применительно к населению включает НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коль скоро Общество произвело оплату счетов-фактур по тарифу, увеличенному на сумму НДС по ставке 18%, то оно вправе претендовать на возврат излишне уплаченных сумм.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оплату счета-фактуры от 31.01.2010 Общество произвело в добровольном порядке.

Оплату счетов-фактур за февраль 2010 и март 2010 Общество производило в ходе судебных разбирательств по делу №А05-4220/2010 и №А0-7025/2010 соответственно, а также после вынесения судебных решений по указанным делам.

В порядке исполнения решения суда от 06.05.2010 по делу №А05- 4220/2010, которым с Общества была взыскана задолженность по теплу за февраль 2010 года в сумме 2640596 руб. 29 коп. (счет-фактура от 28.02.2010 был выставлен на сумму 2680 596 руб. 29 коп.), Общество произвело оплату в период с 27.04.2010 по 19.08.010.

В порядке исполнения решения суда от 22.07.2010 по делу №А05-7025/2010, которым с Общества была взыскана задолженность за тепло за март 2010 года в сумме 2544239 руб. 63 коп. (т.е. в полной сумме по счету-фактуре), Общество произвело оплату в период с августа по ноябрь 2010 года.

Решения суда от 06.05.2010 по делу №А05-4220/2010 и от 22.07.2010 по делу №А05-7025/2010 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо устанавливать правомерность взыскания Обществом неосновательного обогащения, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты прав лиц, не удовлетворенных судебными актами, принятыми судом по рассмотренным делам.

Следовательно, требования Общества о взыскании излишне уплаченных сумм за февраль и март 2010 года не могут быть предметом другого судебного разбирательства при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности за указанные месяцы.

В связи с этим требования о взыскании сумм НДС необоснованно уплаченных за февраль и март 2010 года удовлетворению не подлежат.

Перечисление Обществом Компании НДС в составе уплачиваемых сумм за январь 2010 года подтверждено представленными в дело первичными доказательствами - платежными поручениями - только в сумме 317829 руб. 03 коп.

При этом суд принимает во внимание расчет Компании, согласно которому в составе предъявленного за январь 2010 года налога на добавленную стоимость НДС в сумме 3400 руб. 77 коп. начислен на стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Поскольку по нежилым помещениям тариф обоснованно увеличен Компанией на сумму НДС, то данная сумма подлежит исключению из подтвержденной суммы НДС.

Таким образом, на основании изложенного суд удовлетворяет требование Общества о взыскании необоснованно уплаченного НДС за январь 2010 года в сумме 314428 руб. 26 коп., поскольку только данная сумма подтверждена.

Требование о взыскании процентов в сумме 147 935 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.08.2011 не подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса России на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса России) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, определение стоимости тепловой энергии путем увеличения установленного тарифа на сумму НДС в заявленный по иску период обе стороны (и Компания и Общество) считали правильным.

Об этом свидетельствует добровольная оплата Обществом счета-фактуры за январь 2010 года с выделением в составе оплачиваемой суммы НДС и отсутствие возражений со стороны Общества на предмет необоснованного включения НДС в счета-фактуры за февраль и март 2010 года при рассмотрении судебных дел №А05-4220/2010 и А05-7205/2010.

Суд считает, что моментом, с которого Общество посчитало уплату НДС необоснованной, явилось толкование правовых норм, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011 № 12552/10, полный текст которого был опубликован на сайте ВАС РФ 03.05.2011.

При этом до подачи настоящего иска в арбитражный суд (19.08.2011) Общество не обращалось к Компании с требованием о возврате перечисленного НДС, следовательно, не считало НДС необоснованно уплаченным.

Поэтому суд считает, что моментом, с которого Общество узнало о неосновательности получения НДС Компанией, является дата обращения в суд с настоящим иском.

Иное определение момента, с которого Общество узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении Компании, противоречит материалам дела.

Поскольку проценты начислены по 01.08.2011, а, по мнению суда, они могли бы быть начислены не ранее, чем с 19.08.2011, что лежит за пределами заявленного иска по периоду начисления процентов, то данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расчет процентов истца не является верным, поскольку оплата счетов-фактур производилась истцом: за январь 2010 года - в апреле 2010, за февраль 2010 года- в период с апреля по август 2010 года, за март 2010 года - в период с августа по ноябрь 2010 года, тогда как проценты начислены, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» 314 428 руб. 26 коп. переплаты, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в федеральный бюджет 5 769руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» в федеральный бюджет 20 802 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8449/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте