АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 года Дело N А05-8685/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Скалепова Владислава Юрьевича и Андреева Виталия Геннадьевича
к ответчику - мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5)
о признании права собственности,
установил: индивидуальные предприниматели Скалепов В.Ю. и Андреев В.Г. обратились в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска о признании права собственности, как на самовольную постройку, на административное здание, общей площадью. 508 кв.м., этажность - 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, окр. Соломбальский, пр. Никольский, дом 2, корп. 2.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорное здание.
Изучив материалы дела, суд установил: между истцами и Антроповой Е.И. заключен договор купли - продажи от 27.01.2009, на основании которого в общую долевую собственность истцов (по договору - покупателей) передано нежилое отдельно стоящее здание лыжной базы, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, дом 2 корп. 2.
Согласно пункту 1.2. договора здание одноэтажное, площадь здания составляет 306,0 кв.м.
Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на здание проведена 16.02.2009.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, до заключения договора купли - продажи в здании произошел пожар. При выполнении работ по восстановлению здания к нему был пристроен второй этаж, площадь здания при этом увеличилась до 508 кв.м.
Однако договор купли - продажи был оформлен в отношении здания. существовавшего до пожара, по данным старого технического паспорта, составленного по состоянию на 1999 год.
В целях государственной регистрации права собственности на фактически существующее здание истцы неоднократно обращались в мэрию города Архангельска за получением разрешения на реконструкцию здания. В выдаче разрешения было отказано (письма мэрии от 07.2010 № 154-48/3858, от 27.01.2011 № 154-48/326).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании права собственности как на самовольную постройку, на административное здание, этажность - 2, общая площадь 508 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, окр. Соломбальский, пр. Никольский, дом 2, корп. 2.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договору купли - продажи) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения означает реконструкцию этого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Поскольку реконструкция здания лыжной базы выполнена без получения необходимого для этого разрешения и в результате создан новый объект - двух этажное здание, площадь которого значительно превышает площадь ранее существовавшего здания, при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Сделка, совершенная в отношении самовольной постройки является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцам на праве собственности или предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствуют.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Документы, позволяющие установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлены, не представлены и документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать со Скалепова Владислава Юрьевича (ОГРН 304290108400051) 1 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с Андреева Виталия Геннадьевича 1 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
