• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А05-8754/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ОГРН 1042902000536; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Архангельская, д. 98)

к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН 1022901295867; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Победы, д. 20)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 001974799, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН 1022901295856; место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Победы, д. 20),

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Платовой Т.В. (по доверенности от 01.09.2011),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - заявитель, предприятие «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия, Финансового управления администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее - ответчик, Финансовое управление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 001974799, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009. В целях устранения нарушения прав и законных интересов предприятие «Жилкомсервис» просило обязать Финансовое управление в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части решения по настоящему делу исполнить исполнительный лист серии АС № 001974799, выданный 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009.

Определением суда от 31.08.2011 по ходатайству заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее - администрация, третье лицо).

Ответчик заявленное требование не признал.

В судебном заседании представитель предприятия «Жилкомсервис» заявленное требование поддержала, указала при этом, что не настаивает на конкретном способе устранения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 по делу № А05-6433/2009 к взысканию с муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу предприятия «Жилкомсервис» присуждено 1500000 рублей в возмещение стоимости имущества, а также 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А05-6433/2009 и в соответствии со статьёй 180 АПК РФ вступило в законную силу 09.08.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения суда от 19.05.2010 по делу № А05-6433/2009 Арбитражным судом Архангельской области 23.08.2010 предприятию «Жилкомсервис» как взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 001974799.

Указанный исполнительный лист с заявлением от 14.09.2010 № 52 направлен взыскателем 15.09.2010 для исполнения в Финансовое управление как в финансовый орган муниципального образования «Каргопольский муниципальный район». Согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении заказного письма заявление от 14.09.2010 № 52, подписанное конкурсным управляющим предприятия «Жилкомсервис» Карповой Н.В., и приложенные к заявлению исполнительный лист, копия решения суда были получены Финансовым управлением 17.09.2010.

Финансовое управление факт направления ему указанных документов, в том числе исполнительного листа не оспаривало.

Поскольку названный исполнительный лист арбитражного суда не был исполнен Финансовым управлением более трёх месяцев, предприятие «Жилкомсервис» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 6.1, 16 АПК РФ, пунктов 4-6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). При этом заявитель исходил из того, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям осуществляется финансовым органом муниципального образования в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Заявитель указал, что органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счёт казны муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» является Финансовое управление.

Суд находит заявленное предприятием «Жилкомсервис» требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям по искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в муниципальном образовании «Каргопольский муниципальный район» функции финансового органа и обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании с муниципального образования в лице администрации за счёт казны муниципального образования 1500000 рублей в возмещение стоимости имущества, а также 3000 рублей расходов по государственной пошлине возложены на Финансовое управление администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, обязанность по исполнению спорного исполнительного документа о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что надлежащим образом оформленное заявление с приложением исполнительного листа и решения арбитражного суда направлены в Финансовое управление и получены им в сентябре 2010 года.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что исполнительный лист арбитражного суда не исполнен Финансовым управлением.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

С учётом приведённых положений норм материального права не могут приниматься во внимание доводы о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьёй 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ Финансовое управление в рамках настоящего дела должно было доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Бездействие Финансового управления - неисполнение возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта в трёхмесячный срок - противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ, а, следовательно, является незаконным.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист направлен для исполнения в Финансовое управление 15.09.2010 и получен им 17.09.2010, однако к моменту обращения предприятия «Жилкомсервис» в суд с заявлением о признании бездействия Финансового управления незаконным (29.08.2011) не исполнен. Таким образом, на момент обращения предприятия «Жилкомсервис» в суд с указанным заявлением бездействие ответчика длилось более 11 месяцев, в то время как закон предусматривает трёхмесячный срок процедуры исполнения.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, исполнительный лист был возвращён Финансовым управлением заявителю с сопроводительным письмом от 17.10.2011 на том основании, что в числе документов, представленных предприятием «Жилкомсервис» в Финансовое управление вместе с заявлением от 14.09.2010 № 52, отсутствовал документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Действительно, пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи.

Вместе с тем, хотя приведённые нормы не устанавливают срока для возврата исполнительного документа, он должен быть возвращён в разумные сроки.

Как было указано выше со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Возврат исполнительного листа взыскателю произведён ответчиком спустя более одного года с момента предъявления этого исполнительного документа к исполнению, а потому возврат этого исполнительного документа нельзя признать возвратом, совершённым в разумные сроки.

Кроме того, указанная Финансовым управлением причина возврата исполнительного листа носит формальный характер. Ответчик в период нахождения у него исполнительного листа не предложил заявителю представить недостающие документы. Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что направленное в Финансовое управление заявление от 14.09.2010 № 52 фактически было подписано конкурсным управляющим предприятия «Жилкомсервис» Карповой Н.В., то есть лицом, имеющим соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах бездействие Финансового управления не может считаться законным и обоснованным.

Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы предприятия «Жилкомсервис». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2006 по делу № А05-2828/2006-8 это предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного листа серии АС № 001974799, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009, затягивает погашение требований кредиторов предприятия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим подлежит признанию незаконным бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного листа серии АС № 001974799, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009.

В соответствии с требованием части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для возложения на Финансовое управление обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по данному делу в размере 2000 рублей была уплачена Карповой Ниной Васильевной (конкурсным управляющим и законным представителем заявителя) по квитанции от 29.08.2011. Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Карповой Нине Васильевне из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Финансового управления администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного листа серии АС № 001974799, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6433/2009.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в установленном законом порядке.

Возвратить Карповой Нине Васильевне (представителю муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис») из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.08.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8754/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте