• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-8836/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" (ОГРН 1082901000654; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д.19, корп. 1, оф.212 )

ответчик: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; адрес: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д.42)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 959,59 руб., 57143,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании представителей:

от истца: Самойлова Т.А. доверенность от 27.10.2011 г.;

от ответчика: Вешнякова О.В., доверенность от 10.08.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 646 959,59 руб. в виде излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2010 г., 57143,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно выставлял счета-фактуры исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму, представляющую собой НДС, указанный в счетах-фактурах.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика денежные средства, полученные от истца и составляющие суммы НДС получены ответчиком на законных основаниях, на основании договора от 01.07.2008 № 2210 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, в частности, указал, что полученная от истца сумма НДС перечислена в бюджет, в связи с чем ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Ответчик также пояснил, что счета-фактуры выставлялись обоснованно, поскольку ответчик применял тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года № 67-э/6. В примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем подлежит применению единый тариф на 2010 год в размере 1342,23 руб./Гкал, состоящий из двух частей: 1) 1137,48 руб./Гкал - часть тарифа, установленного уполномоченным органом, представляющая собой сумму установленного тарифа без НДС; 2) 204,75 руб./Гкал (1137,48*18%) - часть тарифа, установленного уполномоченным органом, представляющая собой сумму НДС. Таким образом, тариф на 2010 год уполномоченным органом установлен в размере 1342,23 руб./Гкал, но с отдельным выделением части тарифа без НДС.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.07.2008 № 2210 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, ответчик отпускал на объекты истца тепловую энергию. При этом тепловая энергия поставлялась как в жилые, так и в нежилые помещения.

В связи с поставкой в первом квартале 2010 года тепловой энергии ответчик выставил истцу счета-фактуры:

от 31.01.2010 № 2000/001311 на сумму 1541232 руб. 80 коп., в том числе НДС 235103 руб. 30 коп.;

от 28.02.2010 № 2000/002947 на сумму 1252931 руб. 73 коп., в том числе НДС 191125 руб. 16 коп.;

от 31.03.2010 № 2000/016358 на сумму 1447015 руб. 26 коп., в том числе НДС 220731 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 года по делу № А05-2524/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по оплате поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловой энергии. Долг на момент рассмотрения судом спора составил 2341 232 руб. 80 коп. В связи с чем, задолженность в указанной сумме была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области.

Как следует из представленной ответчиком выписки о наличии задолженности по состоянию на 12.04.2010 года, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 года по делу № А05-2524/2010 сумма долга (1541232 руб. 80 коп.) представляет собой задолженность по счету-фактуре от 31.01.2010 № 2000/001311.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 года по делу № А05-5313/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по оплате поставленной в период с февраля по март 2010 года тепловой энергии. Долг на момент рассмотрения судом спора составил 2699946 руб. 99 коп. В связи с чем, задолженность в указанной сумме была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области.

Как следует из представленной ответчиком выписки о наличии задолженности по состоянию на 28.05.2010 года, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 года по делу № А05-5313/2010 сумма долга (2699 946 руб. 99 коп.) представляет собой задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2010 № 2000/002947, от 31.03.2010 № 2000/016358.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 года по делу № А05-2524/2010 и от 31.05.2010 по делу № А05-5313/2010 вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены суммы задолженности общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" за период с января 2010 года по март 2010 года, указанные суммы включали в себя НДС. Таким образом, суды, рассматривая споры между теми же сторонами о взыскании долга за период с января 2010 года по март 2010 года, исходили из того, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" правомерно предъявляет к оплате суммы исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.

При таких обстоятельствах в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для того, чтобы часть ранее установленной судом суммы задолженности (в виде НДС) рассматривать как неосновательное обогащение. Иное противоречило бы принципу правовой определенности и обязательности судебных актов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" (ОГРН 1082901000654; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д.19, корп. 1, оф.212 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15082 руб. 05 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8836/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте