• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А05-8996/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964, место нахождения: 163052, Архангельская область, пгт. Уемский, ул. Большесельская, д. 84А, кв. 38)

к предпринимателю Пикуле Виктору Ивановичу (ОГРН 304290123000143)

о взыскании 1535875 руб. 23 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Ларионов О.В., Демидович Д.Л. (доверенности от 04.04.2011 и 15.09.2011),

от ответчика: Платова Т.В. (доверенность от 08.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» в лице конкурсного управляющего Матюгина С.Б. обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пикуле В.И. о взыскании 1395 180 руб. задолженности и 140695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца поддержали заявленное требование в судебном заседании.

Представитель ответчика с иском не согласилась и сослалась на то, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права; проценты начислению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара были восстановлены в связи с признанием сделки по зачету встречных требований недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции птицеводства № 21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и произвести оплату продукции птицеводства (яйцо, мясо птицы) (пункт 1.1 договора).

В период с 19.05.2010 по 28.06.2010 истец поставил ответчику продукцию (яйца столовые отборные, яйца столовые первой и второй категории) на общую сумму 1395180 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные и признается ответчиком.

На основании договора от 12.05.2010 МУП «Теплосервис» (цедент) уступило предпринимателю Пикуле В.И. (цессионарий) право требования к ООО «Агропромышленная компания «Архсельпром» погашения задолженности в размере 1500000 руб. по счету-фактуре от 30.04.2010 № 00000583 за отпущенную тепловую энергию.

29.07.2010 истец и ответчик подписали соглашение о проведении зачета, в соответствии с которым погашается задолженность истца перед ответчиком за отпущенную тепловую энергию и задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию (яйцо столовое) на сумму 1395180 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу № А05-11710/2010 указанная сделка по проведению зачета встречных однородных требований между предпринимателем Пикулей В.И. и ООО «Агропромышленная компания «Архсельпром» на сумму 1395180 руб. признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность предпринимателя Пикули В.И. перед ООО «Агропромышленная компания «Архсельпром» на сумму 1395180 руб. за поставку продукции с 19.05.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сделка о зачете признана судом недействительной и ответчик по настоящему делу не представил иных доказательств по оплате поставленной истцом продукции, иск о взыскании задолженности в сумме 1395180 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности в сумме 1395180 руб. нашел свое подтверждение, следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела истцом представлен расчет процентов на сумму 140695 руб. 23 коп. за период просрочки с 22.05.2010 по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Период просрочки правомерно определен истцом с применением пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку обязанность по оплате принятой продукции возникла из договора поставки. Что касается соглашения о проведении зачета взаимных требований, то данная сделка признана судом недействительной и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента её совершения, поэтому не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Пикули Виктора Ивановича (ОГРН 304290123000143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964) 1535 875 руб. 23 коп., в том числе 1395180 руб. задолженности и 140695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с предпринимателя Пикули Виктора Ивановича (ОГРН 304290123000143) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28358 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8996/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте