• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А05-9004/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726, 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, кв. 207)

к ответчику открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42)

о взыскании 433 939 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании представителей:

от истца - Самойлова Т.А. по доверенности от 16.09.2011

от ответчика - Вешнякова О.В. по доверенности от 10.08.2011

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский" заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области 50000 руб., в том числе: 49000 руб. части переплаты в виде суммы НДС за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.08.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.11.2011 истец уточнил заявленное требование и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 447656 руб. 94 коп., в том числе: 414148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 33508 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.08.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2011 истец уменьшил сумму иска, просит взыскать 433939 руб. 31 коп., в том числе: 400430 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 33508 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.08.2011. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором № 2199 от 01.07.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в апреле, мае, июне 2010 года ответчик отпустил тепловую энергию на объекты истца, перечисленные в реестрах начислений по учетным записям. За что выставил для оплаты счета-фактуры № 2000/017937 от 30.04.2010, № 2000/019352 от 31.05.2010, № 2000/020284 от 30.06.2010на общую сумму 2714 973 руб. 22 коп. с учетом НДС.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно выставлял счета-фактуры исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму, представляющую собой НДС, указанный в счетах-фактурах.

Ответчик в возражениях на иск указал, что полученная от истца сумма НДС перечислена в бюджет, в связи с чем ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца; что счета-фактуры выставлены обоснованно с применением тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года № 67-э/6.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения не доказал.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период действовали тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6. Согласно приложению № 2 к названному Постановлению потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии в городе Архангельске, делятся на бюджетных и иных потребителей. Население в отдельную группу потребителей в названном постановлении не выделено.

Вместе с тем отсутствует иное постановление органа, уполномоченного в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, устанавливающее тарифы на тепловую энергию для населения города Архангельска с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах расчеты ответчика с населением города Архангельска в лице управляющих компаний и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов должны производиться по тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 для категории «иные потребители».

Согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6 для категории «иные потребители» установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 137 руб. 48 коп. за Гкал, с примечанием о том, что установленный тариф подлежит обложением налогом на добавленную стоимость.

Из постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6 следует, тариф на 2010 год установлен единым для всех категорий потребителей (в том числе и для населения), в размере 1 342 руб. 23 коп./ Гкал (1137,48 + 204,75), то есть состоящий из двух частей: 1) 1137,48 руб./Гкал - значения, указанного в таблице приложения № 2 постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6; 2) 204,75 руб./Гкал (1137,48 руб./Гкал х 18%) - величины, указанной в примечании.

Увеличение в таблице для «иных потребителей» величины тарифа 1137,48 руб./Гкал на 18% (на 204,75руб./Гкал) произведено в соответствии с требованием (содержанием) самого постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6, а не в связи с необходимостью применения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы, цена на тепловую энергию регулируются нормами гражданского законодательства, к условиям договора энергоснабжения не применяется налоговое законодательство.

Приведенное толкование постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 №67-э/6 соответствует письменным разъяснениям, данным уполномоченным в сфере ценообразования органом - Агентством по тарифам и ценам Архангельской области от 27.07.2011 № 313/2452, от 29.08.2011 № 313/2759.

Таким образом, сумма НДС учтена регулирующим органом при определении размера утвержденного им тарифа в размере 1 342 руб. 23 коп./ Гкал, применяемого для расчетов с населением.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он уплатил ответчику НДС сверх утвержденного тарифа и в связи с чем ответчик неосновательно приобрел данную сумму, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией, то есть исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся у него в управлении. Таким образом, тепловую энергию истец приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем. Населению выставлялись счета за тепловую энергию с включением в них НДС. Указанные счета оплачивались жильцами домов, находящихся в управлении истца, то есть конечными потребителями. Таким образом, оплата тепловой энергии производилась истцом ответчику из средств, собранных с населения, а не из собственных средств. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726) в доход федерального бюджета 9678 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9004/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте