• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А05-9131/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа» (ОГРН 1022901466972; место нахождения: 164251, Архангельская область, Плесецкий район, п. Пуксозеро, ул. Ленина, дом 5)

к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; 164262, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, дом 37)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173,

при участии в заседании представителей:

от заявителя -

Кожуховой Е.А. (по доверенности от 03.10.2011),

от административного органа -

Баранова С.В. (по доверенности от 17.10.2011),

Хромцова А.Н. (по доверенности от 28.02.2011),

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - административный орган, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173.

Оспариваемым постановлением учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административный орган в представленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленным требованием, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, а представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что учреждение привлечено к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Учреждение зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466972. Учреждение расположено по адресу: 164251, Архангельская область, Плесецкий район, п. Пуксоозеро, ул. Ленина, дом 5.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщикова М.В. от 25.07.2011 № 66 должностными лицами Отдела 11.08.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности. По итогам проверки составлен акт от 12.08.2011 № 66, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Так, при проверке занимаемого учреждением здания школы, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Пуксоозеро, ул. Ленина, дом 5, Отделом были установлены следующие нарушения:

1) нарушение требований пунктов 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила ППБ 01-03), пункта 4.3 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), выразившееся в отсутствии обработки деревянных строительных конструкций кровли;

2) нарушение требований пункта 34 Правил ППБ 01-03, выразившееся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации южного крыла находится в неисправном состоянии (на ПКП шлейф зоны № 9 неисправен);

3) нарушение требований пункта 53 Правил ППБ 01-03, выразившееся в том, что ступени лестничных клеток на путях эвакуации окрашены горючими красками;

4) нарушение требований пункта 98 Правил ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии проектной документации по пожарной сигнализации.

На необходимость устранения названных нарушений требований пожарной безопасности учреждению было указано в выданном ему Отделом предписании от 12.08.2011 № 66/1/1-4.

По результатам проверки участвовавший в её проведении государственный инспектор Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харёв Д.Н. 12.08.2011 составил в отношении учреждения протоколы об административном правонарушении № 173 и № 174.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011 № 173 было зафиксировано, что учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 34, 53, 98 Правил ППБ 01-03, поскольку автоматическая установка пожарной сигнализации южного крыла находится в неисправном состоянии (на ПКП шлейф зоны № 9 неисправен), ступени лестничных клеток на путях эвакуации окрашены горючими красками, проектная документация по пожарной сигнализации отсутствует. Тем самым, как указано в этом протоколе, учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011 № 174 было зафиксировано, что учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 36 Правил ППБ 01-03 и пункта 4.3 СНиП 21-01-97, поскольку отсутствует обработка деревянных строительных конструкций кровли. Тем самым, как указано в этом протоколе, учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Присутствовавшей при составлении названных протоколов об административном правонарушении законному представителю учреждения - директору учреждения Жук Т.В. в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чём сделаны записи в протоколах.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю учреждения была предоставлена возможность ознакомления с протоколами об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протоколов. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 173, законный представитель учреждения указала, что с замечаниями на момент проверки согласна. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 174, законный представитель учреждения указала, что обработка чердачных помещений проведена 27.07.2011, а также объяснила отсутствие актов тем, что оплата выполненных работ не произведена Управлением образования.

Названные протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ были подписаны должностным лицом, их составившим, и законным представителем учреждения. Законному представителю учреждения под расписку были вручены копии названных протоколов об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 26.08.2011 с 10 час. 00 мин. в помещении Отдела.

В назначенное время 26.08.2011 главный государственный инспектор Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщиков М.В. в присутствии исполняющего обязанности директора учреждения Заговельевой С.Г. рассмотрел протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 № 173 и № 174, а также другие материалы дел об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Как указано в этом постановлении, административное наказание назначено с учётом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления о назначении административного наказания была вручена под расписку законному представителю учреждения 26.08.2011.

Учреждение не согласилось с постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173 и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с просило отменить это постановление.

В своём заявлении учреждение указало, что проектная документация на пожарную сигнализацию была выслана в адрес учреждения и поступила в учреждение 16.08.2011, обработка строительных конструкций произведена фактически в июне, но в связи с задержкой оплаты соответствующие подтверждающие документы не были представлены, неисправность автоматической установки пожарной сигнализации была устранена в день обнаружения, а ступени лестничных площадок на путях эвакуации очищены. В связи с этим учреждение полагало, что все нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления от 26.08.2011 № 173.

Административный орган счёл доводы заявителя необоснованными, полагал, что учреждение законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение учреждения в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, это постановление было получено учреждением 26.08.2011, а с заявлением в суд учреждение обратилось 05.09.2011.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное учреждением требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщиковым М.В.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно преамбуле этого Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно этой же статье нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ также определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены названными выше Правилами ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 36 Правил ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В силу пункта 3 Правил ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Так, требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены названными выше СНиП 21-01-97, пунктом 4.3 которых определено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Учреждению административным органом вменено в вину невыполнение названных требований, выразившееся в том, что отсутствует обработка деревянных строительных конструкций кровли здания школы. Тем самым, по мнению административного органа, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, как следует из объяснений представителя заявителя, а также из представленных заявителем в материалы дела копий документов, достоверность которых не опровергнута административным органом, фактически огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций кровли была произведена специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Пожаудит» (г. Архангельск, ул. Тимме, оф. 203) в июле 2011 года, однако документы, подтверждающие выполнение этих работ, были выданы учреждению только после их оплаты.

Указанные объяснения и представленные копии документов согласуются с объяснениями представителей учреждения, данными как при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 № 174, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанным объяснениям и копиям документов.

Представители административного органа в ходе рассмотрения дела пояснили, что объяснения представителей учреждения о том, что фактически огнезащитная обработка строительных конструкций кровли здания школы проведена, не проверялись, а вывод об отсутствии такой обработки был сделан только на том основании, что при проверке 11.08.2011 учреждение не представило должностным лицам Отдела документы, подтверждающие факт обработки строительных конструкций кровли.

При таких обстоятельствах суд находит сделанные в оспариваемом постановлении от 26.08.2011 № 173 выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, недоказанными.

В связи с этим суд считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173 подлежит признанию незаконным и отмене в части признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.08.2011 № 173, вынесенного в отношении учреждения, в части признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки 11.08.2011 учреждением были допущены нарушения требований пунктов 34, 53, 98 Правил ППБ 01-03.

Пунктом 34 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 98 Правил ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных требований Правил ППБ 01-03 в здании школы 11.08.2011 автоматическая установка пожарной сигнализации южного крыла находилась в неисправном состоянии, а, кроме того, отсутствовала проектная документация по пожарной сигнализации.

Также материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ступени лестничных клеток на путях эвакуации в здании школы были окрашены горючими красками. Тем самым учреждением было допущено нарушение требований пункта 53 Правил ППБ 01-03, устанавливающего запрет применения горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о том, что названное правонарушение совершено учреждением. Указанное нарушение совершено учреждением виновно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения учреждением названных выше требований законодательства и исполнения учреждением возложенных на него обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из заявления учреждения, после проведённой в отношении него в августе 2011 года Отделом проверки учреждение предприняло меры к устранению выявленных нарушений. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии у учреждения реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено в ходе этой проверки.

Приведённые учреждением в его заявлении доводы об устранении указанных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований считать, что допущенное учреждением нарушение является малозначительным, у суда не имеется.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать допущенные учреждением нарушения малозначительными, судом не установлено. Характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

О пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей свидетельствует и тот факт, что ранее постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2011 № 95, вынесенным главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщиковым М.В., учреждение уже было подвергнуто административному наказанию за нарушение требований Правил ППБ 01-03, в том числе требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Выявленные Отделом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью граждан, как работников учреждения и обучающихся в нём детей, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью людей не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как принятие заявителем после проверки мер по устранению выявленных правонарушений, не являются, по мнению суда, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Что касается отсутствия негативных последствий правонарушения, то само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку сам состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, наступление определённых последствий свидетельствует о событии иного правонарушения. Так, например, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт административную ответственность по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указано представителями административного органа, допущенные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ № 10.

При таких обстоятельствах суд не может признать допущенное учреждением правонарушение малозначительными.

Доводы учреждении о несоразмерности наложенного на него административного штрафа совершённому им правонарушению подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Малозначительность устанавливается с учётом тех последствий для общественных отношений, которые наступили в результате совершения правонарушения, а не исходя из тех последствий, к которым приведёт применение санкции к правонарушителю.

Назначенное учреждению оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Заявитель на наличие таких нарушений не ссылался.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173 является законным и обоснованным в части признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления в этой части у суда не имеется.

Таким образом, заявленное учреждением требование подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173, вынесенное в п. Плесецк Архангельской области главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщиковым М.В. в отношении муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466972, расположенного по адресу: 164251, Архангельская область, Плесецкий район, п. Пуксоозеро, ул. Ленина, дом 5, признать незаконным и отменить в части признания муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 173, вынесенного в п. Плесецк Архангельской области главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщиковым М.В. в отношении муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466972, расположенного по адресу: 164251, Архангельская область, Плесецкий район, п. Пуксоозеро, ул. Ленина, дом 5, в части признания муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Пуксоозерская средняя школа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9131/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте