АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 года Дело N А05-9261/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.
Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,
рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 49)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 5, корпус 1)
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, с условным номером 29-29-01/049/2011-393 (регистрационная запись № 29-29-01/049/2011-393),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидовой Ларисы Николаевны (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 12, кв. 8),
при участии в заседании представителей:
от заявителя -
Яновича М.В. (по доверенности от 09.09.2011),
Выдриной А.С. (по доверенности от 27.10.2011),
от ответчика -
Листовой А.А. (по доверенности от 27.12.2010),
от третьего лица -
Гацуца Ю.В. (по доверенности от 19.08.2011),
установил:
Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, ответчик) по регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 8, с условным номером 29-29-01/049/2011-393 (регистрационная запись № 29-29-01/049/2011-393).
Определением суда от 12.09.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова Лариса Николаевна.
Ответчик и третье лицо заявленное требование не признали, представили в суд отзывы на заявление.
Представители Инспекции в судебном заседании на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении, а представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали возражения, изложенные в представленных отзывах.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Инспекции в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.
Заявителю стало известно, что Управлением Росреестра 09.06.2011 зарегистрировано право собственности Демидовой Ларисы Николаевны на производственно-административное здание (назначение: коммунально-бытового обслуживания, этажность: 3, общая площадь 514,3 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000180980, лит А, А1), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, имеющее условный номер 29-29-01/049/2011-393, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2011 сделана запись регистрации № 29-29-01/049/2011-393.
Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации 09.06.2011 права собственности Демидовой Л.Н. на названное здание совершены с нарушением положений абзаца шестого пункта 6 статьи 12, абзаца 4 пункта 1 статьи 13, абзацев четвёртого и седьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, и нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этих действий незаконными.
Со ссылкой на названные нормы, а также на то, что указанный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения, Инспекция утверждала, что ответчику следовало отказать Демидовой Л.Н. в регистрации права собственности на указанное здание. Так, Инспекция полагала, что представленные Демидовой Л.Н. на государственную регистрацию документы не содержали сведений об ограничениях в отношении объекта недвижимого имущества, а Демидова Л.Н. в своём заявлении, поданном в Управление Росреестра, не указала об обязательствах, являющихся обременениями в отношении названного объекта. Кроме того, как указала Инспекция, в нарушение требований пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ Демидова Л.Н. при государственной регистрации права собственности не приняла на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению, а Управление Росреестра в нарушение требований абзаца шестого пункта 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации не внесло необходимые сведения об ограничениях (обременениях) права собственности в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик и его представитель заявленное требование не признали, полагали, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в регистрации права собственности Демидовой Л.Н. на спорный объект. Кроме того, ответчик указал, что в Управление Росреестра не поступало заявлений о государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении спорного объекта. По утверждению ответчика, Инспекция не лишена права обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ограничений (обременений) в отношении спорного объекта.
Третье лицо и его представитель с заявленным требованием также не согласились, указали при этом на то, что государственная регистрация проведена Управлением Росреестра с соблюдением требований действующего законодательства. По утверждению третьего лица, удовлетворение требования заявителя, приведёт к восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним устаревших и не соответствующих действительности сведений о здании. Кроме того, представитель третьего лица указал, что на сегодняшний день между Демидовой Л.Н. и заявителем существует переданный на разрешение суда общей юрисдикции спор по поводу заключения охранного обязательства в отношении спорного объекта. Кроме того, представитель третьего лица указал, что в данном случае регистрация права собственности была связана не с приобретением спорного объекта Демидовой Л.Н., а с изменением его характеристик в результате проведённой реконструкции. В связи с этим представитель третьего лица полагал, что в данном случае неприменимы положения пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ.
Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное Инспекцией требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно является необоснованным по праву, а оспариваемые действия Управления Росреестра соответствует законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя и неопределённого круга лиц.
Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд считает, что оспариваемые действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Демидовой Л.Н. на производственно-административное здание с условным номером 29-29-01/049/2011-393, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, соответствовали законодательству.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Архангельская недвижимость» (как продавцом) и Демидовой Л.Н. (как покупателем), и на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 05.09.2001 Демидова Л.Н. приобрела право собственности на производственно-административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, общей площадью 390,4 кв.м. Регистрация перехода права собственности на указанное здание была осуществлена 05.10.2001, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № 29-01/01-47/2001-024.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.
В соответствии с разрешением государственного учреждения культуры «Центр по охране памятников истории и культуры» от 15.04.2003 № 4 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры собственником здания были произведены ремонтно-реставрационные работы: выполнено устройство пожарной лестницы со стороны дворового фасада; в боковых крыльях здания в объёме чердака оборудованы помещения; деревянные междуэтажные перекрытия в центральной части здания и левом крыле заменены на монолитные железобетонные; произведён ремонт фасадов. Приёмка работ оформлена актом комиссии по приёмке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 20.10.2003.
В результате этих работ изменились наружные границы объекта и изменилась площадь здания. Архангельским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был выдан кадастровый паспорт здания от 18.05.2011.
24 мая 2011 года Демидова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений характеристик принадлежащего ей здания. При этом в Управление Росреестра были одновременно поданы заявление о прекращении права собственности на производственно-административное здание, общей площадью 390,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, и заявление о государственной регистрации права собственности на производственно-административное здание, общей площадью 514,3 кв.м, расположенное по этому же адресу.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 16-18 Закона о государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На государственную регистрацию права собственности в данном случае были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие, что Демидова Л.Н. является законным правообладателем здания.
Управлением Росреестра была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, на момент государственной регистрации в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьёй 20 названного Закона, выявлены не были. В связи с этим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о прекращении права собственности Демидовой Л.Н. на производственно-административное здание, общей площадью 390,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 8, и о регистрации права собственности на производственно-административное здание, общей площадью 514,3 кв.м, расположенное по этому же адресу.
Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований абзаца 4 пункта 1 статьи 13, абзацев четвёртого и седьмого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а также пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ и требований Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, суд отклоняет как необоснованные. При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии у Управления Росреестра в данном случае законных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права, в том числе и тех оснований для отказа в государственной регистрации права, которые приведены в абзацах четвёртом и седьмом пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.
Кроме того, суд отмечает, что регистрация права собственности Демидовой Л.Н. на спорное здание не препятствует заключению охранного обязательства и регистрации в установленном названным Законом порядке связанных с этим ограничений (обременений).
Несмотря на утверждение заявителя о том, что у ответчика имелись основания для государственной регистрации ограничений (обременений), связанных с тем, что спорный объект является объектом культурного наследия, доказательств этого заявитель суду не представил.
Ни Демидова Л.Н., ни Инспекция не обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации соответствующих ограничений (обременений). Утверждения заявителя о том, что Управление Росреестра должно было по собственной инициативе произвести государственную регистрацию соответствующих ограничений (обременений) и внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.
Регистрация ограничений (обременений) предполагает установление содержания таких ограничений (обременений). Однако охранное обязательство с Демидовой Л.Н. не заключено. Между заявителем и Демидовой Л.Н. в настоящее время существует переданный на разрешение суда спор по поводу заключения охранного обязательства, в том числе спор по поводу условий этого обязательства.
Кроме того, следует отметить, что приведённые заявителем доводы в отношении должного, по его мнению, поведения Управления Росреестра в части необходимости осуществления в июне 2011 года государственной регистрации связанных со статусом спорного объекта ограничений (обременений) не соотносятся с предметом заявленного требования. Исходя из предмета заявленного требования, Инспекция оспаривала не бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации каких-либо ограничений (обременений), а действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Демидовой Л.Н. на спорный объект.
Являясь законными и обоснованными, оспариваемые действия Управления Росреестра по регистрации права собственности не нарушают права и законные интересы заявителя. Инспекция не привела убедительных доводов и доказательств наличия нарушений прав и законных интересов заявителя и других лиц оспариваемыми действиями Управления Росреестра.
На основании изложенного заявленное Инспекцией требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации 09.06.2011 права собственности Демидовой Ларисы Николаевны на производственно-административное здание с условным номером 29-29-01/049/2011-393, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8, не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по регистрации 09.06.2011 права собственности Демидовой Ларисы Николаевны на производственно-административное здание с условным номером 29-29-01/049/2011-393, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 8.
Оспариваемые действия проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
