• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А05-9269/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул.Солнечная, дом 13-а)

к ответчику - государственному учреждению социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1022901005346; место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул.Ворошилова, дом 19)

о взыскании 126452 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителя истца Антоновой Т.Г. (доверенность от 12.01.2011), представителя ответчика Никитина А.В. (доверенность от 16.11.2011),

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обратилось в суд с иском к государственному учреждению социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" о взыскании 126452 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец на основании заявки ответчика от 17.12.2010 № 302 в январе 2011 года выполнил для ответчика работы по ремонту системы отопления в здании по адресу: ул.Фронтовых бригад, д.5.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2011, подписанным со стороны подрядчика.

Указанный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости. Общая стоимость выполненных работ составила 126452 руб. 81 коп. Заказчик отказался подписать данный акт и в письме от 18.01.2011 № 7 просил пересмотреть стоимость выполненных работ.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 126 452 руб. 81 коп.

В данном случае сторонами до начала выполнения работ не была определена стоимость подлежащих работ.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ, указанная истцом в одностороннем акте выполненных работ от 18.01.2011, не превышает цены, которая взимается за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Во всяком случае, доказательств того, что стоимость выполненных работ чрезмерно истцом завышена, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан заказчику, он им пользуется, следовательно, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 126 452 руб. 81 коп. долга за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что необходимость проведения спорных работ по ремонту системы отопления, возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 321-А от 01.01.2010, а именно: прекращение подачи ответчику теплоносителя без уведомления, не принимается судом в связи со следующим.

Отношения сторон по ремонту системы отопления регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряде и не связаны с отношениями сторон по снабжению здания тепловой энергией. В заявке от 17.12.2010 (исх. № 32) ответчик гарантировал оплату выполненных работ. В случае если ответчик полагает, что убытки в виде стоимости ремонтных работ возникли у него в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору теплоснабжения, он не лишен возможности взыскивать их с МУП «Жилкомсервис» в самостоятельном исковом производстве на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по теплоснабжению не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1022901005346) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180) 126452 руб. 18 коп. долга.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания населения "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1022901005346) в доход федерального бюджета 4793 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9269/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте