• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А05-9376/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,

рассмотрел 22 ноября 2011 года в помещении арбитражного суда Архангельской области по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, дом 17, каб. № 410, дело № А05-9376/2011

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092907000306; место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, с. Березник, ул. Молодежная, д.20)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий" (ОГРН 1092901010399; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 39, оф. 34)

о взыскании 207000 руб. ( с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца: Козлов Е.В., доверенность от 30.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий" (далее - ответчик) 993000 руб., в том числе 180000 руб. стоимости установленного по договору от 12.08.2010 № 15 оборудования, 24000 руб. предоплаты по договору от 12.08.2010 № 15 за монтаж оборудования, 789000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на общество с ограниченной ответственностью "Медведь" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охотник» прекратило деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092907000306; место нахождения: 165234, с.Березник Устьянского района, Архангельская область, ул.Молодежная, дом 20)

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 180000 руб. стоимости установленного по договору от 12.08.2010 № 15 оборудования, 24000 руб. предоплаты по договору от 12.08.2010 № 15 за монтаж оборудования, 3000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик возражений в отношении заявленного требования суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» (исполнитель по договору) заключен договор №15. В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» обязалось изготовить и установить на объект, указанный заказчиком (ООО «Охотник») оборудование фильтрации воды, а также провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию данного оборудования.

В соответствии с актом №1 от 10 ноября 2010 года вышеуказанные работы были выполнены, и оборудование установлено на указанном истцом объекте. Стоимость оборудования составила 180 000,00 рублей, а стоимость работ по его установке и вводу в эксплуатацию - 48 000 рублей. Истец перечислил ответчику согласно условиям, установленным договором, 180 000 рублей за оборудование согласно платежному поручению №71 от 20.08.2010 г. и 24 000 рублей (50% предоплаты) за выполнение монтажных работ согласно платежному поручению №72 от 20.08.2010г.

Монтаж оборудования был фактически произведен, но обусловленное договором качество воды достигнуто не было.

На установленное оборудование в соответствии с договором №15 от 12.08.2010 г. (п.5.1.) исполнитель (ответчик) выдал гарантию, согласно которой гарантировалось достижение параметров воды, указанных в приложении №1 к договору в течение 12 месяцев со дня установки оборудования.

В ноябре 2010 года истцом в результате лабораторного исследования было выявлено, что показатели воды, прошедшей фильтрацию через оборудование ответчика, не совпадают с заявленными по гарантии, о чем испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» были составлены протокол №727 от 15.11.2010 г. и протокол №728 от 15.11.2011 г.

О данном несоответствии истец уведомил ответчика и потребовал устранения недостатков. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» была направлена претензия от 25.11.2010 года с требованием о выполнении условий Договора №15 от 12 августа 2010 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После многократных требований об устранении недостатков ООО «Центр водных технологий» направило представителя, в присутствии которого был произведен контрольный забор воды на исследование. Вода также не соответствовала установленным требованиям СанПиН, о чем испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» были составлены протокол №534 от 06.05.2011 г. и протокол №535 от 06.05.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты своих прав и имущественных интересов.

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор от 12.08.2010 №15, заключенный сторонами, является смешанным, содержит условия договора купли - продажи (комплект оборудования фильтрации воды) и договора подряда ( монтаж оборудования и пусконаладочные работы).

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п «а» п.5.2. договора №15 от 12.08.2010 г. разборка оборудования при постороннем вмешательстве не допускается. В связи с этим заказчик не имеет возможности устранить недостатки оборудования самостоятельно. При этом недостатки работы установленного ответчиком оборудования не были устранены ответчиком в разумный срок, а их последствия - не соответствующие согласованным сторонами параметры воды являются существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в силу ч.5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества согласно ст.475 ГК РФ, часть 2 которой предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 01.11.2011 суд истребовал у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Испытательный лабораторный центр сведения об основаниях проведения исследования воды (протоколы № 535, № 534 исследования воды поверхностных водоемов от 06.05.2011)

В соответствии с представленными суду сведениями с целью проведения лабораторных исследований обратился Унгуряну И.И, который является директором ООО «Центр водных технологий», указанное лицо указано также в качестве лица отобравшего пробы в протоколах № 535, № 534 исследования воды поверхностных водоемов от 06.05.2011.

Согласно протоколу № 535 исследования воды поверхностных водоемов от 06.05.2011 (после фильтра) проба воды не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 по следующим показателям: цветность, окисляемость, железо общее, лигнинные вещества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости установленного по договору от 12.08.2010 № 15 оборудования в размере 180000 руб., 24000 руб. предоплаты по договору от 12.08.2010 № 15 за монтаж оборудования признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора в случае возникновения неисправностей оборудования или при ухудшении показателей параметров воды ответчик (как исполнитель по договору) обязан в течение трех рабочих дней с момента его уведомления посредством телефонной или факсимильной связи обеспечивать прибытие специалиста на объект истца и устранять неполадки. В случае нарушения данного условия ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 3 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил прибытие специалиста на объект и устранение выявленных недостатков в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр водных технологий" (ОГРН 1092901010399; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 39, офис 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092907000306; место нахождения: 165234, с.Березник Устьянского района, Архангельская область, ул.Молодежная, дом 20) 207 000 руб. 00 коп., а также 7140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092907000306; место нахождения: 165234, с.Березник Устьянского района, Архангельская область, ул.Молодежная, дом 20) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15720 руб. 00 коп.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9376/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте