• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А05-9427/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения "Национальный парк "Кенозерский" (ОГРН 1022900520389, 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78)

к 1 ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" (ОГРН 1022901465949, 164268, Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, оф. 3)

2 ответчику Зуеву Андрею Николаевичу

об обязании 1 ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения, взыскании с ответчиков 100000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда

при участии в заседании представителей:

от истца - Кузнецова Е.А. по доверенности от 12.10.2011, Шибаев А.Е. по доверенности от 12.10.2011

от 1 ответчика - Бухарин И.А. директор (приказ о приеме на работу от 20.01.2004)

от 2 ответчика - Зуев Андрей Николаевич, Яковлева Е.П. адвокат (ордер № 39 от 24.10.2011)

установил: федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Кенозерский" заявлено требование: 1) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газете «Курьер Прионежья» № 31(662) от 03.08.2011 в статье «Кенозерский геноцид», путем опубликования опровержения; 2) о взыскании 100000 руб. компенсации репутационного вреда, в том числе: 70000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" и 30000 руб. с Зуева Андрея Николаевича.

Ответчики иск не признают.

Спор рассмотрен арбитражным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 4.1. устава федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Кенозерский" (далее Парк) является федеральным государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Парк может финансироваться также за счет поступлений из бюджета Архангельской области, внебюджетных источников, собственных средств и иных не запрещенных законодательством источников.

Основными задачами Парка являются сохранение природных комплексов и объектов, уникальных и эталонных природных участков, историко-культурных объектов, имеющих экологическое, историческое и рекреационное значение, в сочетании с их изучением и пропагандой; обеспечение целостности архитектурных ансамблей, комплексов, исторической среды и прилегающих ландшафтов; создание условий для регулируемого туризма и отдыха, его непосредственная организация; разработка и внедрение научных методов сохранения природных и историко-культурных комплексов в условиях рекреационного использования, и экологического просвещения; содействие комплексному социально-экономическому, экологическому, культурному и духовному развитию региона, создание новых рабочих мест; осуществление контроля за соблюдением установленного режима особой охраны на территории Парка (пункт 2.1. устава).

Разделом 13 устава предусмотрено право Парка осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и иную деятельность, не противоречащую его задачам и установлению режима особой охраны территории, и приносящую доход.

Судом установлено, что Парк осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность (просветительскую, рекламно-издательскую, сдачу в аренду земельных участков, природных объектов, зданий, сооружений для целей связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, оказание платных услуг и т.п.) и получает от нее доход.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанной нормы права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца, поскольку касаются вопросов осуществления Парком хозяйственной деятельности, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

03 августа 2011 года в номере 31(662) газеты «Курьер Прионежья» опубликована статья кадастрового инженера Зуева Андрея Николаевича под названием «Кенозерский геноцид», в которой автор излагает ситуацию относительно установленных ограничений в жизнедеятельности населения, постоянно проживающего на территории Национального парка «Кенозерский».

Истец, полагая, что распространенные редакцией газеты «Курьер Прионежья» сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Не соответствующими действительности истец считает следующие сведения:

- «Кенозерский геноцид»;

- «созданы условия, способствующие исходу местного населения с привычных мест проживания»;

- «согласно положения «О федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский» в границах парка запрещено: - выпас скота, коренное улучшение сенокосов и пастбищ, - использование навоза на удобрения, - расширение границ существующей застройки за пределы исторических границ малых поселений»;

- «По сути населению запрещено поддерживать плодородие земель, вести сельское хозяйство, обеспечивать себя традиционными продуктами питания, запрещено иметь средства к существованию.»;

- «Положением о Парке нарушены нормы статьи 27 Конституции Российской Федерации»;

- «При организации Парка нарушены основные принципы земельного законодательства, определенные ст.1 Земельного кодекса»;

- «Не учтены требования ст.ст.57-62 Земельного кодекса».

В обоснование заявленного иска истец указал, что название статьи и содержание текста негативно влияет на общественное мнение и общественное настроение, что использованные в тексте речевые, языковые средства целенаправленного психологического воздействия формируют негативный образ Парка, что изложенные сведения не соответствуют нормам Положения о Парке и искажают содержание ограничений существующих на территории Парка. По мнению истца, распространенные сведения носят порочащий характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и о нарушении прав граждан.

1 ответчик в возражениях на иск указал, что оспариваемые истцом сведения отражают субъективную оценку автора статьи по изложенной теме и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

2 ответчик в возражениях на иск указал, что целью статьи явилось привлечение внимания со стороны государственных органов относительно отсутствия законодательного регулирования вопросов связанных с возмещением убытков и компенсаций населению, постоянно проживающему на территории Национального парка «Кенозерский», в связи с установленными для него Положением о Парке жесткими ограничениями для ведения обычной хозяйственной деятельности. 2 ответчик считает, что в статье изложено его мнение и оценочное суждение, основанное на внутреннем убеждении, что изложенные сведения не носят порочащего характера и что истцом не могут оспариваться сведения, касающиеся норм Положения о Парке, поскольку не им принималось решение о создании Парка и утверждении Положения о Парке.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценку заявленным истцом требованиям суд дает с учетом характера размещенной в статье информации в целом и приходит к выводу, что она представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение 2 ответчика, основанное на его знании и понимании ситуации относительно установленных ограничений в жизнедеятельности населения, постоянно проживающего на территории Национального парка «Кенозерский».

По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации. Мнения, суждения, оценки (в том числе и отрицательные), высказанные в средствах массовой информации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию изложенную в статье, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В тексте статьи ее автором пояснено в каком контексте им применен термин «геноцид». По мнению автора косвенный геноцид - это направленное воздействие (умышленное бездействие) на какие-либо группы путем изменения природных условий, культурно-исторической среды, биологических и экономических факторов и т.п., приводящее к созданию для группы таких жизненных условий, которые могут привести к полному или частичному физическому уничтожению ее. В указанном контексте отсутствуют основания для вывода о наличии в названии статьи обвинения в уголовно наказуемом общественно опасном деянии.

В оспариваемых фразах излагается не информация о фактах, а отражено критическое мнение ответчика на излагаемую тему, направленное на то, чтобы придать существующей ситуации с отсутствием законодательного регулирования вопросов связанных с возмещением убытков и компенсаций населению, постоянно проживающему на территории Национального парка «Кенозерский», в связи с установленными ограничениями, общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах.

Фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не содержат оценки профессиональных качеств истца, не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, совершении им незаконных, противоправных действий, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» (постановление от 21.07.2005) указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Из материалов дела следует, что в данном случае статья имела целью не умаление деловой репутации Парка, а освещение вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения и представляют интерес для определенного круга читателей.

Частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае, если распространенные в средствах массовой информации сведения лишены признаков, дающих право на опровержение. В данном случае гражданин или юридическое лицо имеют право не на опровержение, а на ответ, комментарий, реплику, которые должны быть помещены в том же средстве массовой информации на общих основаниях в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, с изложением их иной оценки.

При этом предметом опровержения могут быть недостоверные сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающие деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица, или сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не установил факта распространения 2 ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд пришел к выводу, что у 2 ответчика имелись основания для изложения своего мнения и его оценочные суждения не являются чрезмерными.

Поскольку опровергнуты могут быть только сведения, не соответствующие действительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о публикации опровержения. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9427/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте