АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2011 года Дело N А05-9486/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1027808010537, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9 В, 192007)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Воловоду Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304290226400171, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, дом 66, 164500)
о взыскании 60 004 руб. 83 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: не явился, извещён,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловоду Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 60 004 руб. 83 коп. задолженности по товарным накладным № ТФ0011313 от 21.12.2009, № ТФ011314 от 21.12.2009.
Стороны в заседание не явились, ответчик отзыв не представил.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу: ул. Индустриальная, дом 66, г. Северодвинска, указанному в Выписке из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, суд считает, что требование является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 420, 431, 432, 434, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документально.
При этом суд учитывает следующее.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № ТФ0211313 от 21.12.2009 на сумму 63 690 руб. 08 коп., № ТФ 011314 от 21.12.2009 на сумму 116 783 руб. 17 коп., подписанными сторонами, в том числе представителем ответчика Коновым Р. В. по доверенности от 18.12.2009, без разногласий.
В связи с этим истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, претензия направленная ответчику 26.08.2011 года об оплате оставшегося долга в сумме 60 004 руб. 83 коп. осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 #M12293 1 9027703 1265885411 7914138 2032905120 2004193076 77 3144150626 1882494421 542715108статьи 486 Кодекса#S).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (#M12293 0 9039220 1265885411 26452 3211005704 2836092392 3808673085 3232494304 3277930468 2193997796статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»#S).
Таким образом, срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты не представил, факт поставки не опроверг.
В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за полученный товар является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Воловода Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 304290226400171, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, дом 66, 164500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1027808010537, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9 В, 192007) 60 004 руб. 83 коп. долга, 2400 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Л. Куницына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
