• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-9553/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1032902140611, местонахождение Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Ленина, д.58)

к Отделению надзорной деятельности Устьянского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (местонахождение Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Школьная, д.2)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (местонахождение Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский, ул.Комсомольская, д.7)

об отмене постановления № 83 от 06.09.2011 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя - по заявлению без участия

ответчика - не явился

третьего лица - не явился

суть спора: МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 83 от 06.09.2011, вынесенного Отделением надзорной деятельности Устьянского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ответчик, Отделение), которым заявителю назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Письмом № 411 от 21.11.2011 заявитель уточнил предмет заявленного требования, просит признать незаконным и отменить постановление № 83 от 06.09.2011, вынесенное Отделением надзорной деятельности Устьянского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Письмом № 484 от 10.11.2011 и.о. начальника Отделения Пушкин А.В. представил пояснения, в которых указал, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено 06.09.2011 без присутствия законного представителя Учреждения в связи с тем, что в назначенное время, указанное в протоколе № 83 от 26.08.2011, сотрудники Отделения находились на лесном пожаре в квартале 36 Октябрьского участкового лесничества Устьянского лесничества и занимались его расследованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.07.2011 начальником ОНД Устьянского района издано распоряжение № 37 о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности.

С распоряжением директор Учреждения Жаворонков С.И. ознакомлен 26.07.2011.

В период с 1 по 26 августа 2011 года государственным инспектором Устьянского района Архангельской области по пожарному надзору Рогозиным А.Н., в присутствии директора Учреждения Жаворонкова С.И., была проведена проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Здание детского сада «Ручеёк»:

- пути эвакуации, места нахождения огнетушителей не обозначены стандартными знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями - п.51 ППБ 01-03,

-дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания - п.52 ППБ 01-03;

Здание детского сада «Ладушки»:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией - п.3, 98 ППБ, п.14 таблица 1 п.9 НПБ 110-03,

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) - п.п.3, 16, 98, 102 ППБ 01-03, п.5.1 таблица 2 п.15 НПБ 104-03;

Здание детского сада «Рябинушка»:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией - п.3, 98 ППБ 01-03, п.14 таблица 1 п.9 НПБ 110-03,

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) - п.п.3, 16, 98, 102 ППБ 01-03, п.5.1 таблица 2 п.15 НПБ 104-03.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 37 от 26.08.2011.

Копия акта вручена 26.08.2011 директору школы Жаворонкову С.И.

26.08.2011 директору Учреждения вручено предписание № 37/1/1-6 по устранению выявленных нарушений, установлен срок - 16.07.2012.

26.08.2011 государственным инспектором Устьянского района Архангельской области по пожарному надзору Рогозиным А.Н., в присутствии директора Учреждения Жаворонкова С.И., составлен протокол № 83 по факту совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе Жаворонков С.И. указал, что не согласен.

Копия протокола вручена законному представителю Учреждения, в протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (06.09.2011 с 16-00 до 17-00).

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

06.09.2011 и.о. начальника ОНД Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Пушкиным А.В., в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 83 о назначении Учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление направлено заявителю почтой 07.09.2011.

Не оспаривая по сути факты нарушений, указанные в акте, заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что ответчик не доказал, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, и не выяснил все обстоятельства административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что согласно его Уставу учредителем образовательного учреждения и собственником всего имущества является администрация МО «Устьянский муниципальный район». Полномочия собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» (далее - Комитет), который в соответствии с возложенными полномочиями закрепляет муниципальное имущество за образовательными учреждениями на праве оперативного управления.

В соответствии с договором передачи объектов муниципальной собственности в оперативное управление Учреждению № 01 от 15.04.2010 Комитет («Собственник») закрепил муниципальное имущество за МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» («Учреждение»). При этом в соответствии с п.п.4 п.3.5 договора к полномочиям Собственника отнесено обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности.

Учреждение считает, что административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности должен быть вынесен в отношении лица, на законных основаниях уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, обязанным в соответствии с п.3.5 договора № 65 от 01.04.2010 нести ответственность в соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. По положениям Устава и договора оперативного управления постановление о назначении административного наказания должно было быть вынесено в отношении Комитета как управомоченного собственником лица, ответственного за противопожарную безопасность объектов.

В дополнении к жалобе Учреждение ссылается также на допущенное ответчиком существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления реальной возможности представителю юридического лица участвовать в указанном процессуальном действии и представить возражения на протокол.

Как указал заявитель, директор Учреждения совместно с представителем Шаниным Э.В. явился на рассмотрение материалов дела в место и время, указанное в протоколе № 83 от 26.08.2011 и ожидал с 15час.55мин. до 17час.10мин., находясь в непосредственной близости от места рассмотрения дела, возле закрытой на навесной замок входной двери в здании ОНД Устьянского района. Однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по рассмотрению административного материала в установленном законом порядке, и не был обеспечен допуск представителя юридического лица, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями.

В отзыве ответчик ссылается на ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п.10 ППБ 01-03, указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как Комитет, так и Учреждение.

Согласно договору № 65 от 01.04.2010, предоставленного Учреждением, в п.п.4 п.3.5 не указаны полномочия Собственника по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Учреждения о том, что по условиям договора № 65 от 01.04.2010 оно не является субъектом вменяемого нарушения, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, и др.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В соответствии со ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п.52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно п.16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В соответствии с п.98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 102 ППБ 01-03 предусмотрено, что системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.).

В лечебных и детских дошкольных учреждениях, а также спальных корпусах школ-интернатов оповещается только обслуживающий персонал.

Порядок использования систем оповещения должен быть определен в инструкциях по их эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В п.14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В п.9 Таблицы 1 названы здания общественного и административно-бытового назначения (АУПС - независимо от площади и этажности).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В п.1 Таблицы 1 указано, что звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) требуется для 1 и 2 типов СОУЭ.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В п.6 Таблицы 2 указано, что дошкольные учреждения с числом мест до 100 и числом этажей 1 относятся к 1 типу СОУЭ; с числом мест 100-150 и числом этажей 2 - к 2 типу СОУЭ; с числом мест 151-350 и числом этажей 3 - к 3 типу СОУЭ.

Согласно п.1.13 Устава МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» школа имеет структурные подразделения, в том числе «Детский сад «Ручеек», «Детский сад «Рябинушка» и «Детский сад «Ладушки».

01.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» (Собственник) и МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» заключен договор № 65 передачи объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010 Учреждение приняло здания детских садов «Ручеек», «Рябинушка» и др. (здание детского сада «Ладушки» в указанном акте отсутствует).

Из текста первоначально приложенной к заявлению копии договора следует, что Собственник обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности (п.п.4 п.3.5 договора).

Судом у заявителя и у Комитета по управлению муниципальным имуществом были истребованы и в судебном заседании 02.11.2011 судом обозревались подлинники договора № 65 от 01.04.2010.

При исследовании подлинных экземпляров договора № 65 от 01.04.2010 судом установлено, что в договоре отсутствует обязанность Собственника обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности.

Комитет в своём отзыве от 25.10.2011 подтвердил, что между ним и Учреждением заключен договор № 65 передачи объектов муниципальной собственности в оперативное управление Учреждению, данный договор является действующим, условия договора сторонами не менялись.

По поводу расхождения условий договора Комитет пояснил, что условие п.п.4 п.3.5 проектом договора действительно рассматривалось как один из вариантов, однако впоследствии обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности была возложена на Учреждение; экземпляр договора с п.п.4 п.3.5 мог попасть в распоряжение Учреждения вследствие небрежного отношения специалиста Комитета к должностным обязанностям. Пп.4 п.3.5 в настоящее время из договора исключен.

В судебное заседание 02.11.2011 заявителем был представлен суду на обозрение подлинник договора № 1 от 11.08.2011 передачи объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» (Собственник) и МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (копия данного договора приобщена к материалам дела)

Подпунктом 4 пункта 3.5 данного договора предусмотрено, что Собственник обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности на всех передаваемых в оперативное управление объектах муниципальной собственности.

По акту приема-передачи основных средств от 11.08.2011 Учреждение приняло здания детских садов «Ручеек», «Рябинушка» и др. (здание детского сада «Ладушки» в указанном акте также отсутствует).

Учитывая, что проверка Учреждения проводилась в период с 1 по 26 августа 2011 года (согласно акту проверки и распоряжению о её проведении), договор № 1 от 11.08.2011 заключен в период проведения плановой проверки, ответчик правомерно пришёл к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако судом установлено существенное нарушение ответчиком порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении (06.09.2011 с 16-00 до 17-00).

Как пояснил в судебном заседании 02.11.2011 директор Учреждения Жаворонков С.И., для участия в рассмотрении административного дела он явился к зданию Отделения (п.Октябрьский, ул.Школьная, д.2) вместе с юристом Шаниным Э.В., однако вход в здание Отделения надзорной деятельности Устьянского района был закрыт на навесной замок; ждали до 17час.10мин., но никто из сотрудников Отделения не появился; представлены фотографии здания Отделения и закрытой двери от 06.09.2011.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Шанин Э.В. и Федорова В.А., которые также подтвердили данные обстоятельства.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Письмом № 484 от 10.11.2011 и.о. начальника Отделения Пушкин А.В. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено 06.09.2011 без присутствия законного представителя Учреждения в связи с тем, что в назначенное время, указанное в протоколе № 83 от 26.08.2011, сотрудники Отделения находились на лесном пожаре в квартале 36 Октябрьского участкового лесничества Устьянского лесничества и занимались его расследованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом не была предоставлена возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать в рассмотрении материалов административного дела.

Допущенное нарушение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает существенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 83 от 06.09.2011, вынесенное Отделением надзорной деятельности Устьянского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области, о назначении Муниципальному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (зарегистрировано 10.01.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по Архангельской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1032902140611; местонахождение Архангельская область, Устьянский район, рп.Октябрьский, ул.Ленина, д.58) административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9553/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте