• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А05-9634/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1" (ОГРН 1062901028706; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 12, офис 11)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15)

о взыскании 10181 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) - Фокин А.В., доверенность от 01.05.2011;

от ответчика - Титов И.А., доверенность от 19.01.2011; Матвеева Е.Ю., доверенность от 04.07.2011 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее - ответчик) 10181 руб. 99 коп., в том числе 7081 руб. 99 коп. страхового возмещения и 3100 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере 6 982 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства дела

06.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер АВ 476 29, принадлежащего истцу, под управлением Бударева А.А., и автомобилем "Мерседес 260", государственный регистрационный знак Н 107 РУ 29, под управлением Лазарева И.Н.

В результате ДТП автобусу "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер АВ 476 29, были причинены механические повреждения.

Из определения от 06.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес 260", государственный регистрационный знак Н 101 РУ 29, Лазарева И.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес 260", государственный регистрационный знак Н 107 РУ 29, застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0527165272, что следует из справки о ДТП от 06.12.2010.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО "Респект". Согласно заключению № 1794/10 стоимость восстановительного ремонта автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер АВ 476 29, учетом износа составила 14 063 руб. 99 коп.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 100 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6982 руб.

Истец считая, что имеет право на полное возмещение ущерба на восстановление повреждённого автобуса ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер АВ 476 29, (согласно экспертному заключению и с учетом износа заменяемых деталей), обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 181 руб. 99 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес 260", государственный регистрационный знак Н 101 РУ 29, застрахована ответчиком.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанная норма закона предоставляет право потерпевшему, как выгодоприобретателю, предъявить своё требование о возмещении вреда непосредственно к страховой компании причинителя вреда.

Это право основано на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1794/10.

Указанный истцом размер ущерба 10 181 руб. 99 коп. суд считает обоснованным, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 6 982 руб. была выплачена истцу в добровольном порядке, судом отклоняется. Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства не позволяет безусловно установить размер причиненного ущерба и не может быть принято судом в качестве доказательства размера убытков.

Примененная при расчете стоимость нормо-часа не соответствует сложившимся в регионе ценам, судом не усматривается необходимость применения иной стоимости нормо-часа, иной стоимости заменяемых деталей нежели указанной истцом. Доказательства приоритетности одной стоимости над другой либо недопустимости применения в расчетах той, что фигурирует в расчетах истца, ответчиком не представлено. В заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" указано, что при расчете применялась стоимость необходимых запасных частей и материалов по результатам среднерыночных цен, на основании исследований ЗАО "ЦИТ"Автоинжиниринг". Данные материалы суду не представлены.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2010 № 2454 характер и размер повреждений соответствует повреждениям, полученным автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер АВ 476 29, в ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Респект" у суда не имеется.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 3100 руб. подтверждаются материалами дела (экспертное заключение № 1794/10, договор от 07.12.2010 № 1354/10-АЭ на проведение автоэкспертных работ, платежное поручение от 27.12.2010 № 440) и не оспариваются ответчиком.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде между истцом и предпринимателем Фокиным А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 19.09.2011. Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 7000 руб.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежную квитанцию, свидетельствующую об уплате истцом 7 000 руб. представителю по договору.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, считает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в данном деле в размере 6000 руб.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сумму иска, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1" (ОГРН 1062901028706; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 12, офис 11) страховое возмещение в размере 10181 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9634/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте