А05-9757/2011 от 23 ноября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N А05-9757/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; адрес: 163022, г.Архангельск, ул. Менделеева, д.2, оф.1)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.9)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей:

от истца: Набатов А.С. (доверенность от 07.10.2011),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды имущества №103/1 от 01.06.2004 за июнь, июль, август 2011 года.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с июня по сентябрь 2011 года. Заявление об увеличении размера исковых требований получено ответчиком 03.11.2011. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 июня 2004 года между ОАО «Архангельский гидролизный завод» и МУП «Водоканал» был заключен договор аренды имущества № 103/1 (далее- договор аренды), по условиям которого ОАО «Архангельский гидролизный завод» (Арендодатель по договору) передает ответчику (Арендатор по договору) во временное пользование имущество Канализационно - насосной станции хозфекальных стоков согласно Приложению № 1 к договору, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2, для его использования по прямому назначению в соответствии с технической документацией.

Из Приложения №1 к договору аренды следует, что в аренду Предприятию передается канализация внеплощадочная хозфекальная, емкость 200 куб.м., сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной, водовод между территорией завода и районной дорогой и т.п.

Договор аренды заключен на срок 360 дней с момента заключения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 № 541/18 ОАО «Архангельский гидролизный завод» продало ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» имущество: канализационно - насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

С переходом права собственности на имущество, сданное в аренду МУП «Водоканал», к ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» последнее стало арендодателем по договору аренды имущества № 103/1 от 01.06.2004. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт получения и использования ответчиком имущества по договору аренды № 103/1 от 01 июня 2004 года установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 по делу № А05-2665/2006-0, от 23.06.2006 по делу № А05-19137/05-33, от 06.12.2006 по делу № А05-5978/2006-3, от 25.01.2007 по делу № А05-13028/2006-30.

Поскольку МУП «Водоканал» после истечения срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества №103/1 от 01.06.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 по делу № А05-12233/2010, от 07.06.2011 по делу № А05-3075/2011, от 07.06.2011 по делу № А05-3076/2011, от 28.06.2011 по делу №А05-6418/2011, которыми с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с февраля 2011 года по май 2011 года.

29 июня 2009 года ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» и ООО «НоводвинскСульфЭко» заключили договор купли-продажи № 273А, в соответствии с условиями которого истец приобрел недвижимое имущество, в том числе здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2, внеплощадочную фекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6 616 м, инв. № 11:401:002:000353750, лит.1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный; сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6 377 м.; водовод технической воды от СЦБК длиной 7 511 м. Указанное имущество получено истцом по акту приема - преедачи от 29.07.2009.

В пункте 8.2. договора купли-продажи указано, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя (ООО «НоводвинскСульфЭко») с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

30 июля 2009 года право собственности ООО «НоводвинскСульфЭко» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273 А было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 29-АК 375810 от 30.07.2009.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности права арендодателя перешли к истцу.

11 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2009, в котором уведомил МУП «Водоканал» о переходе прав и обязанностей по договору аренды к нему, как к новому собственнику.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период (с июня по сентябрь 2011 года), у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.

14.09.2011 и 03.11.2011 ответчику вручены претензии истца с требованием, погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды в добровольном порядке.

Ответчик претензии не исполнил, оплату арендной платы за спорные периоды не произвел.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы за спорные периоды в судебном порядке.

Заявленный по настоящему делу период определен с учетом того, что за предшествующий период (с февраля по май 2011 года) требования о взыскании задолженности по арендной плате были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-6418/2011.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика долга (за июнь-сентябрь 2011года) в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты истребуемой суммы долга ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. долга за период с июня по сентябрь 2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; адрес: 163022, г.Архангельск, ул. Менделеева, д.2, оф.1) 400 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка