АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А05-9788/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» (ОГРН 1042900018908, местонахождение г.Архангельск, Аэропорт Архангельск, д.4, корп.1)
к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87, корп.2)
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Текник» (местонахождение Московская область, Домодедовский район, Аэропорт «Домодедово», строение 9)
Закрытое акционерное общество «Домодедово Пэссенджер Терминал» (местонахождение Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт Домодедово», стр.1)
Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (местонахождение г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87 Б)
о признании недействительным постановления от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 41176/11/22/29)
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - Хабаров С.П. (доверенность № 186 от 19.09.2011)
ответчика - Кузнецовская Е.И. (служебное удостоверение), Нифантьев Р.Е. (доверенность № 54 от 20.12.2010)
третьих лиц - не явились (извещены)
установил: ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14.09.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41176/11/22/29, о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 148 064 руб. 38 коп.
Суд установил, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 14.09.2011, а заявление направлено в арбитражный суд 23.09.2011.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представители ответчика с заявлением не согласны, представлен отзыв, дополнение к отзыву и копии материалов исполнительного производства.
Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу № А41-42126/10 с ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТЕКНИК» взыскана задолженность в сумме 15984012руб.47коп., пени в размере 320769руб.28коп. и расходы по госпошлине в сумме 96138 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
01.08.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003543462, предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска.
31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41176/11/22/29, предмет исполнения - задолженность в размере 16400919,75 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу заказным письмом, вручено 06.09.2011.
14.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1148064,38 руб.
В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 14.09.2011.
Сумма долга и исполнительного сбора списаны по счёта Общества по платёжному ордеру № 1034 (26.09.2011 - 10 445 218,99 руб., 27.09.2011 - 2 012 026,59 руб., 28.09.2011 - 5 091 738,55 руб.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу № А41-42126/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Домодедово Текник» на ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал».
Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительного сбора, ссылается на то, что постановлением Главного судебного пристава Архангельской области от 13.09.2011 № 61 определено место ведения исполнительного производства в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.
Поскольку постановлением № 61 исполнительный документ из одного подразделения судебных приставов перенаправлен в другое подразделение судебных приставов, то исполнительное производство № 41176/11/22/29 должно быть прекращено на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), и следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.
В отзыве ответчик указал, что постановление № 61 в ОСП по Октябрьскому округу направлено 14.09.2011, передано судебному приставу 20.09.2011. Данным постановлением срок для передачи исполнительного производства установлен 5 дней, в связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.
21.10.2011 постановление № 61 от 13.09.2011 об определении места ведения исполнительного производства в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам отменено.
Ответчик также ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, указывает, что для признания действий (постановления), бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: чтобы решение (действие) было принято с нарушением закона и указанным решением (действием) были нарушены права и свободы заявителя. Одновременного наличия двух условий в данном случае не усматривается.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).
В соответствии с частью 3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 6 ст.112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 06.09.2010, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 13.09.2011.
В статье 112 Закона не оговорено, какой именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.
В соответствии с ч.9 и ч.10 ст.33 Закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.
Ответчиком представлена копия журнала регистрации входящих документов Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, из которого видно, что постановление о передаче исполнительного производства в отношении ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» было получено судебным приставом-исполнителем лишь 20.09.2011.
В постановлении главного судебного пристава по Архангельской области от 13.09.2011 № 61 предписано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП России по Архангельской области составить реестр арестованного имущества согласно установленной форме и в течение 5 дней направить его с копией постановления об окончании исполнительного производства, исполнительными документами и копиями всех материалов оконченного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю был установлен 5-дневный срок, в течение которого следовало окончить исполнительное производство и передать все материалы оконченного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока.
Суд учитывает также, что 21.10.2011 и.о. главного судебного пристава Архангельской области вынесено постановление № 2 об отмене постановления № 61 от 13.09.2011, в связи с тем, что в процессе передачи исполнительного производства должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объёме.
Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании 31.10.2011, фактически исполнительное производство и не передавалось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.
На основании изложенного, нарушения прав должника оспариваемым постановлением суд не усматривает, и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павловой О.Н. Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 41176/11/22/29).
Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
