АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А05-9869/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост 1» (ОГРН 1072901015769, место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 9, офис 6)
к ответчику - открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596, место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26)
о взыскании 49 284 руб. 71 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Корельской Е.П. (доверенность от 21.09.2011);
от ответчика - Вдовиной Т.П. (доверенность от 01.02.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост 1» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании 49 284 руб. 71 коп., в том числе 2798 руб. пеней за период с 26.07.2010 по 01.11.2010 и 46 486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 29.08.2011, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 01.04.2010 на оказание услуг по охране объекта «Производственная база ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», по охране объекта «Жилой дом на улице Розинга», по охране объекта «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска», а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование в уменьшенном размере.
Представитель ответчика в заседании возражений по размеру процентов и пеней не представил.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг: от 01.04.2010 на объекте «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска», от 01.04.2010 на объекте «Жилой дом на улице Розинга» и от 01.04.2010 на объекте «Производственная база».
В соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг на объектах «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска» и «Жилой дом на улице Розинга» истец обязался оказать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на объекты, охране имущества заказчика, обеспечение безопасности работающих сотрудников, профилактике, предупреждению и пресечению нарушений, а ответчик обязался оплатить услуги из расчета 80 рублей за один час работы не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
По данным объектам истец на основании актов оказанных услуг выставил для оплаты счета № 36 от 31.07.2010, № 37 от 31.07.2010, № 45 от 31.08.2010, № 46 от 31.08.2010, № 56 от 30.09.2010 на общую сумму 184 560 руб.
В пункте 3.1 указанных договоров установлено, что оплату за оказанные услуги заказчик производит из расчета 80 руб. за один час работы не позднее пятого числа следующего месяца в соответствии с фактическим объемом охранных услуг и выставленным актом выполненных работ.
Соглашением сторон от 30.08.2010 договор на оказание охранных услуг на объекте «Жилой дом на улице Розинга» расторгнут.
Соглашением сторон от 07.09.2010 договор на оказание охранных услуг на объекте «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска» также расторгнут.
На основании договора на оказание охранных услуг на объектах «Производственная база» исполнитель (истец) принял на себя обязательства по охране указанного объекта в виде двух круглосуточных постов с ежедневным режимом работы с 8-00 до 8-00 и одного контрольно-пропускного поста с режимом работы с 8-00 до 20-00 за исключением выходных и праздничных дней.
По данному объекту истец выставил счета № 35 от 31.07.2010, № 44 от 31.08.2010, № 55 от 30.09.2010, № 63 от 31.10.2010 на общую сумму 475 979 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату за охранные услуги заказчик производит из расчета 80 руб. за один час работы на условиях предоплаты путем перечисления заказчиком не позднее 15 числа текущего расчетного месяца на счет Охраны суммы по договору.
Ответчик задолженность по счету № 35 от 31.07.2010 на сумму 70 856 руб. 64 коп. не оспорил
01.11.2010 договор расторгнут по соглашению сторон.
Поскольку ответчик не оплатил указанные выше счета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 660 539 руб. 64 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 по делу № А05-12653/2010 с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост 1» взыскана задолженность в сумме 660 539 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А05-12653/2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 оставлено без изменения.
Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному выше делу путем перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям и путем взаимозачетов.
Согласно пункту 4.3 договора на оказание охранных услуг на объекте «Производственная база» от 01.04.2010 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя начисляются пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по истечении 10 дней после установленного срока уплаты.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров на оказание охранных услуг: от 01.04.2010 на объекте «Жилой дом, расположенный в 122 квартале города Архангельска», от 01.04.2010 на объекте «Жилой дом на улице Розинга» в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что задолженность за услуги охраны ответчиком погашена с нарушением сроков платежей.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время.
В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента расторжения указанных договоров.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 2798 руб. за общий период просрочки с 26.07.2010 по 01.11.2010 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что и после расторжения договоров имело место нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за общий период с 16.09.2010 по 29.08.2011 включительно, размер процентов за который составил 46 486 руб. 71 коп. Проценты правомерно начислены истцом с применением ставки рефинансирования 8,25 %, существовавшей на день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ООО «ЧОО «Форпост 1» (заказчик) и ООО «Сервис-центр по сопровождению бизнеса» (исполнитель) заключили договор № 44, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, вести в интересах представляемого дело по иску к ООО «СМТ №1» о взыскании договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ООО «ЧОО «Форпост 1» в судебный процесс от ООО «Сервис-центр по сопровождению бизнеса» направляется юрист Корельская Е.П. (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется в размере 2000 руб. Оплата производится после подписания акта об оказании услуг.
Корельская Е.П. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда. В соответствии с условиями договора оказанные истцом услуги оплачены в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 149 от 17.10.2011.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных им документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб. Суд при этом исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. являются разумными по отношению к данному делу и объему оказанных услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение представленной в суд при подаче искового заявления в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы, а именно: чек-квитанция № 1561914893 от 06.09.2011 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.09.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; место нахождения: 163051, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост 1» (ОГРН 1072901015769, место нахождения: 163045, РОССИЯ, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 9, офис 6) 49 284 руб. 71 коп., в том числе 46 486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2798 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
