• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А05-9902/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» (ОГРН 1022900509720)

о взыскании 163051 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» (далее - общество, ответчик) 163051 руб. 85 коп., в том числе 129042 руб. 11 коп. задолженности по налогу на имущество по срокам уплаты 05.05.2005, 05.08.2005, 11.04.2005, 05.05.2004, 04.08.2004, 01.01.2004, 09.04.2004, 22362 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты налога на имущество, 8461 руб. 28 коп. пени в связи с просрочкой уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, 2476 руб. 88 коп. задолженности по транспортному налогу, 709 руб. 27 коп. пени в связи с просрочкой уплаты транспортного налога.

Поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2011, направленное ответчику по адресу, указанному в заявлении и в документах, представленных в материалы дела, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

По данным налогового органа, у ответчика имеется недоимка по налогу на имущество по срокам уплаты 05.05.2005, 05.08.2005, 11.04.2005, 05.05.2004, 04.08.2004, 01.01.2004, 09.04.2004 в общей сумме 129042 руб. 11 коп., задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты 20.01.2004 в сумме 2476 руб. 88 коп., у ответчика также имеется недоимка по пеням по налогу на имущество, начисленным по состоянию на 01.10.2004, 01.05.2005, 01.03.2006, 13.03.2006, в общей сумме 22362 руб. 31 коп., по пеням в связи с просрочкой уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, начисленным по состоянию на 01.10.2004, 01.03.2006, 13.03.2006, в общей сумме 8461 руб. 28 коп., по пеням в связи с просрочкой уплаты транспортного налога, начисленным по состоянию на 01.10.2004, 01.03.2006, 13.03.2006, в общей сумме 709 руб. 27 коп.

В адрес общества были выставлены требование об уплате налога и пени №5135 по состоянию на 26.01.2005 со сроком исполнения до 11.02.2005, направленное в адрес ответчика 05.02.2005 согласно списку заказных отправлений и почтовой квитанции, требование об уплате налога № 107142 по состоянию на 26.05.2005 со сроком исполнения до 15.06.2005, направленное в адрес ответчика 05.07.2005 согласно списку заказных отправлений и почтовой квитанции, требование об уплате налога № 40864 по состоянию на 14.03.2006 со сроком исполнения до 04.04.2006, направленное в адрес ответчика 16.03.2006 согласно списку заказных отправлений и почтовой квитанции.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленные в нем сроки, налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

К судебному заседанию инспекция представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, со ссылкой на то, что в бюджет не поступит сумма штрафа, обязательность уплаты которого установлена Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ, поскольку законом не предусмотрен иной порядок взыскания указанных платежей.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования недоимки) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, требования об уплате налога и пени выставлены инспекцией 26.01.2005, 26.05.2005 и 14.03.2006, сроки для добровольного исполнения требования истекли 11.02.2005, 15.06.2005 и 04.04.2006, соответственно, а заявление о взыскании недоимки поступило в арбитражный суд только 28.09.2011.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Возможность восстановления пропущенного срока была введена в часть 2 статьи 48 НК РФ только с 01.01.2007.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Суд, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении указанного срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанную заявителем причину пропуска срока суд не оценивает как уважительную и являющуюся основанием для восстановления срока, поскольку пропуск срока на обращение в суд рассматриваемым заявлением является значительным, а ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных обстоятельств.

Фактически, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, отраженным в требованиях №5135 по состоянию на 26.01.2005, № 107142 по состоянию на 26.05.2005, № 40864 по состоянию на 14.03.2006 в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг» 163051 руб. 85 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9902/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте