АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N А05-9963/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 23 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Витковой Галины Петровны (ОГРН 304290727500013, проживающей: Архангельская область, г.Шенкурск, ул. Карла Маркса, д.1, кв.1)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, расположенной: Архангельская область, г.Вельск, пл.Ленина, 37)
об оспаривании действий, акта №11-36/5/949 от 27.06.2011, решения №11-38/5/106 от 01.08.2011 и требования №971 от 01.09.2011,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Виткова Г.П.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Виткова Галина Петровна (далее - ИП Виткова Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), акта камеральной налоговой проверки №11-36/5/949 от 27.06.2011, решения о привлечении к налоговой ответственности №11-38/5/106 от 01.08.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа №971 от 01.09.2011, а также обязании возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования: просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности №11-38/5/106 от 01.08.2011 и требование об уплате налога, пени, штрафа №971 от 01.09.2011, а также взыскать с инспекции понесенные судебные расходы.
Уточнение заявленного требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения заявителя, принявшей участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, результаты которой отражены в акте проверки №11-36/5/949 от 27.06.2011.
01.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение №11-38/5/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 36 734 руб. налога, 159 руб. 63 коп. пеней, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 7 346 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Виткова Г.П. обжаловала его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее - Управление ФНС).
08.09.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/10539, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ею осуществлялась розничная купля-продажа товаров, в связи с чем правомерно исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению заявителя, налоговым органом неправильно квалифицирована сделка с МОУ «Устьпаденьгская ООШ» как оптовая торговля, поскольку реализованные школе товары приобретались ею не для перепродажи или иного извлечения прибыли, а в целях осуществления образовательной деятельности.
Налоговый орган, возражая против позиции предпринимателя, ссылается на то, что заявителем осуществлялась деятельность на основе договоров поставки, результаты которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
ИП Виткова Г.П. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя администрацией МО «Шенкурский район» с 12.05.2000.
В 2010 году предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами, в связи с чем являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год, представленной в инспекцию 25.03.2011, налоговый орган установил, что заявителем занижена налоговая база по НДФЛ в результате неотражения дохода, полученного при реализации товаров по договору от 01.01.2010, не являющемуся договором розничной торговли, заключенному с МОУ «Устьпаденьгская ООШ».
Доходы от реализации товаров указанному контрагенту заявитель учла как доходы от розничной торговли, применяя в отношении таких доходов ЕНВД.
Вместе с тем, по мнению налоговых органов, спорные доходы подлежали учету по общей системе налогообложения, поскольку получены на основе договора поставки.
Суд с позицией инспекции не согласен по следующим основаниям.
01 января 2010 года между ИП Витковой Г.П. (поставщик) и МОУ «Устьпаденьгская ООШ» (покупатель) заключен договор о поставке товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные и хозяйственные товары в количестве, необходимом для обеспечения МОУ «Устьпаденьгская ООШ» и детского оздоровительного лагеря при школе. Поставка производится по отбору и заявке покупателя. Расчеты за поставляемые товары осуществляются путем безналичной оплаты после получения товара или в оговоренные сроки. Доставка товаров производится транспортом покупателя.
Факт исполнения договора подтвержден документами, представленными в материалы дела: накладными, счетами-фактурами, не отрицается сторонами, подтверждается информацией, представленной МОУ «Устьпаденьгская ООШ».
По мнению налогового органа, реализация товаров по спорному договору не может признаваться розничной торговлей, поскольку целью их приобретения является использование в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (уставная деятельность); оплата осуществлялась платежными поручениями на основе счетов-фактур; в 2009 - 2010 годах между ИП Витковой Г.П. и школой сложились длительные, регулярные и непрерывные хозяйственные отношения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, инспекция сделала вывод, что реализация заявителем товаров в адрес МОУ «Устьпаденьгская ООШ» носила оптовый характер, в связи с чем спорные операции неправомерно учтены ИП Витковой Г.П. при налогообложении ЕНВД.
По мнению суда, налоговым органом при вынесении решения в оспариваемой части не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ЕНВД применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 246.27 НК РФ к розничной торговле относит предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 по делу №А07-2122/2010.
В рассматриваемом случае ИП Виткова Г.П. осуществляла деятельность по торговле продовольственными и хозяйственными товарами в магазине общей площадью 36,6 кв.м., расположенном по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д.Усть-Паденьга, ул. Центральная, 27 (договор аренды нежилого помещения №23/07) как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам.
В судебном заседании предприниматель пояснила суду, что по спорному договору представители школы за приобретаемым товаром обращались непосредственно в магазин, где выбранный товар заносился в «заборный лист», раз в две недели им выписывались накладные, выдавался товар и выставлялся счет-фактура без выделения НДС. На основании выставленных счетов производилась оплата безналичным путем.
Налоговым органом этот факт в ходе камеральной проверки не проверялся, в ходе встречной проверки контрагента не устанавливался, документально не опровергается.
Таким образом, продажа товаров за безналичный расчет МОУ «Устьпаденьгская ООШ» производилась заявителем через магазин розничной торговли; товары передавались покупателям в магазине; оплата приобретенных товаров осуществлялась без выделения в платежных поручениях налога на добавленную стоимость, следовательно, такая деятельность относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд не может согласиться с позицией инспекции о том, то анализ условий договоров свидетельствует о фактической поставке товаров.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В рассматриваемом случае, МОУ «Устьпаденьгская ООШ» приобретало товары у ИП Витковой Г.П., осуществляющей розничную торговлю через принадлежащий ей магазин.
Доказательства тому, что спорные товары приобретались для последующей перепродажи, переработки или иного использования в предпринимательской деятельности, налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит неправомерным доначисление ИП Витковой Г.П. со спорной сделки налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога. Решение инспекции №11-38/5/106 от 01.08.2011 суд признает недействительным, нарушающим права предпринимателя.
Требование №971 от 01.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании незаконного решения, суд также признает недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предприниматель в заявлении о признании недействительными ненормативных актов налогового органа заявила ходатайство о взыскании с инспекции 2000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 27.09.2011 Адвокатского кабинета Позднякова С.В., согласно которой ИП Виткова Г.П. уплатила 2000 руб. за составление проекта искового заявления в суд к МРИ ФНС №8, а также Акт принятия выполненных работ от 27.09.2011, согласно которому адвокат Поздняков С.В. оказал ИП Витковой Г.П. (доверитель) юридическую помощь (подготовил проект искового заявления в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и НАО), а доверитель оплатила 2000 руб. за оказанные услуги.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реально понесенных ИП Витковой Г.П. расходах на получение юридической помощи.
Обоснование чрезмерности суммы расходов налоговый орган суду не привел, позицию по заявленному ходатайству не представил, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 20.10.2011.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с налогового органа 2000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу положений статьи 101 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в размере 400 руб. с учетом уточнения заявленного требования.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату ИП Витковой Г.П. из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №11-38/5/106 от 01.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа №971 по состоянию на 01.09.2011.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Витковой Галины Петровны в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Витковой Галины Петровны 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Витковой Галине Петровне из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной платежным поручением №690 от 27.09.2011 государственной пошлины.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Витковой Галины Петровны 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
