• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А05-9979/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700; место нахождения: 163002, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Урицкого, 10, 4)

к Администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рп Плесецк, ул.Партизанская, 17)

о взыскании 2353685 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ускова Е.Л. (доверенность от 11.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее - Администрация) с требованием о взыскании 2353685 руб. 21 коп. задолженности по выплате субсидий на компенсацию межтарифной разницы по соглашениям от 01.07.2011, 01.08.2011, 05.08.2011.

Исковые требования указаны с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на услуги коммунального комплекса, в связи с чем истец должен был утвердить тарифы в надлежащем органе и получать субсидии из областного бюджета. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с бюджетной росписью на 2011 год в местном бюджете предусмотрены расходы компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению, в сумме 624500 руб., которая уже потрачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Общество по договору аренды от 01.11.2010 приняло объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Плесецкое».

01.07.2011, 01.08.2011 и 05.08.2011 между Администрацией и Обществом заключены соглашения, предметом которых явился порядок расчета и выплаты Администрацией Обществу из местного бюджета субсидий на компенсацию разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения для сторонних организаций и тарифом, установленным для населения, не обеспечивающим возмещение издержек Общества за июнь, июль и 1-4 августа 2011 года.

В соответствии с условиями соглашений Общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным и утвержденным решением Совета депутатов МО «Плесецкое» от 25.02.2011 №155, а Администрация - компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения для сторонних организаций и тарифом, установленным для населения, в размере 1067553 руб. 85 коп. за июнь 2011 года, 1142867 руб. 79 коп. за июль 2011 года, 143263 руб. 61 коп. за период с 1 по 4 августа 2011 года.

Оказав в спорном периоде в соответствии с условиями соглашений от 01.07.2011, 01.08.2011 и 05.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению, Общество выставило Администрации для оплаты выпадающих доходов счета от 30.06.2011 №405 на сумму 1067553 руб. 83 коп., от 31.07.2011 № 475 на сумму 1142867 руб. 79 коп. и от 05.08.2011 №415 на сумму 143263 руб. 61 коп.

Поскольку Администрация оставила указанные счета без оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Соответственно, заключение соглашений от 01.07.2011, 01.08.2011 и 05.08.2011 было призвано обеспечить возмещение Администрацией экономически обоснованных затрат Общества по предоставлению населению услуг по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

При этом обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства выплаты Обществу заявленных ко взысканию сумм межтарифной разницы за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных средств в бюджете муниципального образования не могут являться основанием для освобождения от обязанности по выплате взыскиваемой в настоящем деле суммы, поскольку требование истца основано на вышеперечисленных нормативных положениях и условиях соглашений, расчеты подлежащей возмещению ответчиком части платы подтверждены материалами дела.

Не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования возражения ответчика со ссылкой на то, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на услуги коммунального комплекса, в связи с чем истец должен был утвердить тарифы в надлежащем органе и получать субсидии из областного бюджета.

Из представленного в материалы дела письма от 20.10.2011 агентства по тарифам и ценам Архангельской области следует, что тарифы на холодную воду и услуги водоотведения для Общества утверждены постановлением названного агентства с 05.08.2011 и, соответственно, с начиная с указанного периода разница между экономически обоснованным тарифом и тарифами для населения за коммунальные услуги подлежит возмещению из областного бюджета.

Вместе с тем в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании суммы межтарифной разницы за период, предшествующий установлению для Общества компетентным органом тарифа на холодную воду и услуги водоотведения.

Заявленные требования основаны на условиях соглашений от 01.07.2011, 01.08.2011 и 05.08.2011, заключены между Обществом и Администрацией.

На основании изложенного заявленная ко взысканию сумма задолженности за спорный период в размере 2353685 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит уплаченная государственная пошлина, в силу части 1 статьи 110 того же кодекса 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком. Тем самым на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход федерального бюджета недостающая часть государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700) 2353685 руб. 21 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н.Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9979/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте