• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А05-9998/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шеповалова Владимира Олеговича (ОГРН 310290234900014; 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лебедева, 2, 260)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, 4)

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Елисеев И.Н. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика - Сирикова М.Ю. по доверенности от 08.06.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеповалов Владимир Олегович (далее - ИП Шеповалов В.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011 и обязании инспекции выдать заявителю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом по заявлению ИП Шеповалова В.О. принято решение о возможности применения им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011 на основе патента №293211428.

Патент почтовым оправлением предпринимателем получен не был, вернулся в налоговый орган. Поскольку одна треть стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ, ИП Шеповаловым В.О. уплачена не была, инспекция признала его утратившим право на применение УСН на основе патента.

По обращению предпринимателя в инспекцию 15.07.2011 в выдаче патента ему было отказано.

Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что право на осуществление деятельности на основе патента возникает у него с момента получения самого патента - решения по результатам рассмотрения заявления о его выдаче. Поскольку патент им получен не был, деятельность фактически не осуществлялась, в связи с чем срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ не пропущен. По мнению предпринимателя, право на применение УСН на основе патента он не утратил, следовательно, налоговый орган неправомерно отказал ему в выдаче патента при личном обращении 15.07.2011.

Налоговый орган, возражая против позиции предпринимателя, указывает, что решение по его заявлению было принято, патент выдан и направлен почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении, в соответствии с положениями статьи 346.25.1 НК РФ. Тот факт, что заявитель не получает корреспонденцию, не освобождает его от обязанности по уплате одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ. Поскольку уплата в срок произведена не была, на момент обращения в инспекцию 15.07.2011 предприниматель уже утратил право на применение УСН на основе патента, следовательно, налоговый орган правомерно отказал ему в выдаче патента.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ИП Шеповалов О.В. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области с 15.12.2010.

18 апреля 2011 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по виду деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники».

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято положительное решение - патент №293211428.

Патент направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.

Согласно сведениям, представленным Северодвинским почтамтом (исх. №29.76/01-06/699 от 17.11.2011) на определение суда от 25.10.2011, заказное письмо, адресованное Шеповалову О.В., принято отделением почтовой связи 27.04.2011. Вручение письма 28.04.2011, 05.05.2011, 13.05.2011, 20.05.2011, 26.05.2011 не состоялось, в связи с чем оно по истечению срока хранения 30.05.2011 было возвращено в налоговый орган.

Письмом от 06.07.2011 инспекция уведомила ИП Шеповалова О.В. об утрате им права на применение УСН на основе патента из-за неуплаты одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ.

Письмом от 15.07.2011 предприниматель обратился в инспекцию с просьбой выдать ему патент ввиду неполучения почтовой корреспонденции, однако получил отказ (письмо от 15.08.2011). При этом налоговый орган указанным письмом разъяснил заявителю о том, что он самостоятельно дожжен был определить срок первого платежа стоимости патента.

По мнению суда, налоговый орган неправомерно принял решение об утрате предпринимателем права на применение УСН на основе патента.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по виду деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При этом в силу прямого указания в пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, начало деятельности, на осуществление которой подано заявление на получение патента, возможно только после принятия налоговым органом положительного решения о выдаче такого патента, поскольку налоговый орган имеет право в десятидневный срок уведомить индивидуального предпринимателя об отказе в выдаче патента.

Порядок расчета стоимости патента определен в пункте 6 статьи 346.25.1 НК РФ и зависит от продолжительности того периода, на который он выдан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что срок, установленный в пункте 8 статьи 346.25.1 НК РФ, распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.

Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 НК РФ при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В рассматриваемом случае ИП Шеповалов В.О. патент, направленный ему через органы почтовой связи, не получил, то есть о принятом налоговым органом положительном решении по его заявлению уведомлен не был.

Факт осуществления предпринимателем с 01.06.2011 предпринимательской деятельности на основе патента документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно посчитал заявителя утратившим право на осуществление деятельности на основе патента после 25.06.2011.

Следовательно, 18.07.2011 при обращении ИП Шеповалова О.В. в инспекцию за получением патента, ему необоснованно было отказано в выдаче патента, возвращенного в адрес налогового органа отделением почтовой связи.

Принимая во внимание разъяснения порядка применения абзаца 4 пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, изложенные ФНС РФ в письме от 02.11.2010 №ШС-37-3/14719@ «О порядке перехода с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения», о том, что индивидуальный предприниматель утративший право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, суд находит действия налогового органа нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях устранения допущенных инспекцией нарушений, суд обязывает налоговый орган выдать ИП Шеповалову О.В. патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, как нарушающий положения Налогового кодекса РФ, отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в выдаче индивидуальному предпринимателю Шеповалову Владимиру Олеговичу патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шеповалова Владимира Олеговича путём выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого вида деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Шеповалова Владимира Олеговича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9998/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте