АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2011 года Дело N А05-10002/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком - Сервис Архангельск» (ОГРН 1102901005657, место нахождения: 163000 г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 268, 10)
к ответчику - открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739431730, 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31)
о взыскании 34 466 руб. 06 коп.,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Аварком-Сервис Архангельск» (далее - истец, ООО «Аварком - Сервис Архангельск») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») 34 466 руб. 06 коп. страхового возмещения.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО и выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему - Макарову А.В.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил: 21 июня 2011 года в г. Вельске Архангельской области, на перекрестке ул. Красная и ул. Октябрьская, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Власову А.В., под управлением Власовой Д.В. автомобиля ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак К 769 ЛХ 29, и принадлежащего Макарову А.В., под его управлением автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Е 707 О 29.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 № 29 КА 703974, ДТП произошло по вине водителя Власовой Д.В., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21104, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ДЭУ Нексия, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению, при котором оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова А.В., собственника автомобиля ДЭУ Нексия, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ВВВ № 053928655).
Согласно выполненному ООО «Аварком - Сервис Архангельск» заключению эксперта от 27.06.2011 № 22/6/2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия без учета износа заменяемых частей составляет 44 478 89 руб., с учетом износа - 31 966 руб. 06 коп.
26.08.2011 между ООО «Аварком - Сервис Архангельск» и Макаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/08/2011, по условиям которого Макаров А.В. (по договору - цедент) уступает ООО «Аварком - Сервис Архангельск» (по договору - цессионарий) право требования от ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ущерба имуществу цедента в связи с дорожно - транспортным происшествием 21 июня 2011 года.
Уведомление о заключении договора цессии получено ООО «АльфаСтрахование» 09.09.2011.
30.09.2011 ООО «Аварком - Сервис Архангельск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, включая стоимость экспертизы.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение для страховщика.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.
Более того, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.
Заключенный сторонами договор цессии от 26.08.2011 является недействительным (ничтожным).
Требования, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что Макаров А.В. до заключения договора цессии обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ответчик признал ДТП страховым случаем. (акт о страховом случае от 16.08.2011) и платежным поручением от 29.08.2011 № 69452 перечислил на счет Макарова А.В. 23 292 руб. 04 коп. страхового возмещения.
Уведомление о заключении договора цессии получено ответчиком после выплаты страхового возмещения, 09.09.2011.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, исковые требования не подлежали бы удовлетворению и в случае отсутствия оснований для вывода о недействительности договора в связи с его несоответствием положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
