АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А05-10087/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала (ОГРН 1021602843470, 127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 160000 г. Вологда, ул. Предтеченская, дом 19А)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МобикомСтрой» (ОГРН 5067746403555, 165650 Архангельская обл., г. Коряжма, ул.Чапаева д.1)
о взыскании 6 200 руб.,
при участии в заседании представителя ответчика Соловьева А.С. (доверенность от 01.12.2011)
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобикомСтрой» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 200 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что не является собственником забора, упавшего на застрахованный автомобиль, а также на вину самого потерпевшего в возникновении вреда.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил: 01 ноября 2008 года на перекрестке ул. Пушкина и ул. Ленина в г. Коряжме Архангельской области произошло падение забора, огораживающего строительную площадку строящегося торгового центра «Виконда». При этом был поврежден стоявший рядом автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 049 СВ 29, принадлежащий Гибиленко А.Г.
На момент происшествия автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования № 0405 3551217 на условиях «полное автокаско» (хищение + ущерб).
В связи с происшествием Гибиленко А. Г. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Признав происшествие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 200 руб. (платежное поручение от 04.12.2008 № 6832).
Полагая, что ущерб автомобилю Гибиленко А.Г. причинен по вине собственника упавшего на автомобиль забора, ОАО «Страховая группа МСК» направило ООО «Мобикомстрой» претензию о возмещении убытков.
Бездействие ответчика по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Ответчик принадлежность ему ограждения строительной площадки строящегося торгового цента «Виконда» не оспаривает, но считает, что право собственности на забор прекратилось в декабре 2007 года, в связи со снятием его с бухгалтерского учета по причине физического износа.
Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание имущества с баланса в их составе не указано.
Из материалов дела не следует, что строительство торгового центра было завершено и ограждение уже не использовалось по назначению.
Проведение строительных работ в населенном пункте, без устройства надлежащего ограждения строительной площадки, не соответствует положениям СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство",
В любом случае, списав с баланса ограждение строительной площадки в связи с его физическим износом, ответчик обязан был демонтировать ограждение, создающее угрозу жизни и безопасности граждан, а, в случае если строительство не завершено, установить новое ограждение.
Из изложенного следует, что убытки принадлежащему Гибиленко А.В. имуществу причинены по вине ответчика, не принявшего в течение длительного времени, в нарушение действующих строительных норм и правил, мер по демонтажу ограждения строительной площадки, списанного в связи с износом, либо по устройству нового ограждения строительной площадки.
Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине самого потерпевшего, оставившего автомобиль на газоне, судом не принимаются.
Причиной происшествия стало ненадлежащее состояние принадлежащего ответчику ограждения, упавшего на автомобиль.
Оставление автомобиля на газоне само по себе не представляло для него угрозы, независимо от того, имелись ли в данном случае основания для привлечения владельца к административной ответственности или нет.
Размер убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонтных работ, платежным поручением от 04.12.2008 № 6832, и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МобикомСтрой" (ОГРН 5067746403555; место нахождения: 165651, РОССИЯ, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Чапаева, дом 1) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 160000, РОССИЯ, г. Вологда, ул. Предтеченская, дом 19-А; 127006, РОССИЯ, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) 6 200 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца по дня его принятия.
Судья И.А.Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
