• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-10247/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1082901005550, место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, офис 204)

к ответчику - предпринимателю Коваленко Светлане Борисовне (ОГРН 304290133000036)

о взыскании 100 347 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Манушкина А.С. (доверенность от 10.08.2011),

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Коваленко Светлане Борисовне о взыскании 100 347 руб. 37 коп. задолженности за услуги по возмещению общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 9, оказанные в период с июля 2008 года по май 2011 года включительно, и 26 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование в увеличенном размере.

Ответчик в заседание не явился, своего представителя не направил, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2011, направленная ответчику по известному суду адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика или его представителя.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 9 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Октябрьский», что подтверждается протоколом от 01.07.2008.

01 июня 2008 года истец - ТСЖ «Октябрьский» (ТСЖ) и МО «Город Архангельск» (собственник) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец является некоммерческой организацией, образованной общим собранием собственников многоквартирного дома для выполнения функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 предметом договора от 01.06.2008 является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности. В пункте 2.2 указанного договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ТСЖ обязуется организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

01 июля 2008 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая компания) и истец (абонент) заключили договор от 01.07.2008 №2227 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В приложении №2 договору от 01.07.2008 №2227 согласован перечень потребителей (объектов) абонента, в котором указаны такие объекты, как «Суворова, 9».

Судом установлено, что ответчику принадлежит жилое помещение общей площадью 93.8 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 9, квартира 22, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АК № 204711 от 24.08.2007. На основании распоряжения мэра города Архангельска от 11.01.2008 № 9р указанная квартира переведена в нежилое помещение.

Договоры на обслуживание помещений и на долевое участие в расходах на содержание общего имущества предпринимателем Коваленко С.Б. заключены не были.

Во исполнение договора на оказание услуг от 01.06.2008 в период с июля 2008 года по май 2011 года включительно истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по улице Суворова в городе Архангельск, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме установлены с 01.07.2007 решением Архангельского городского совета депутатов от 16.05.2007 № 406 в размере 09 руб. 53 коп., в том числе за капитальный ремонт 02 руб. 90 коп., с 01.01.2009 решением Архангельского городского совета депутатов от 19.11.2008 №786 - в размере 07 руб. 96 коп., размер платы за капитальный ремонт не изменился.

Расчет платы услуг произведен истцом исходя из установленных тарифов пропорционально доле собственника в праве общей собственности. По расчету истца задолженность ответчика составляет 100347 руб. 37 коп.

Суд исходит из того, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, между сторонами не согласованы конкретные услуги по содержанию жилого дома, их порядок, периодичность, объемы, сроки, контроль качества работы и стоимость.

Таким образом, услуги истцом должны быть оказаны в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, государственными санитарно-эпидемиологоческими правилами и нормативами, гигиеническими нормативами и иными правовыми актами.

Поскольку деятельность истца по содержанию и ремонту общего имущества не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств уплаты взыскиваемой суммы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июля 2008 года по май 2011 года.

Вместе с тем между истцом (абонент) и ОАО «ТГК №2» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2227 от 01.07.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов абонента определён в приложении № 2 к договору от 01.07.2008 № 2227.

Несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком, истец в период с июля 2008 года по май 2011 года включительно понес расходы по оплате тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе на дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 9, которые подлежат возмещению истцом.

По расчету истца размер задолженности расходов по теплоснабжению ответчика составляет 100347 руб. 37 коп. Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о ее взыскании является правомерным и обоснованным. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты расходов по теплоснабжению в полном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании 100347 руб. 37 коп. задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 руб. судебных издержек в связи с почтовыми расходами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 26 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией № 3545549 от 06.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер судебных издержек истца в сумме 26 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 2010 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Светланы Борисовны (ОГРНИП 304290133000036) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1082901005550; место нахождения: 163001, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, дом 30, офис 204) 100347 руб. 37 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 26 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Светланы Борисовны (ОГРНИП 304290133000036) в доход федерального бюджета 2010 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10247/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте