• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-10262/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Вельского района Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, дом 36-а) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргусъ" (ОГРН 1022901216095; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, дом 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Пальмин А.В. (служебное удостоверение);

ответчика - Дьячков А.В. (директор);

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргусъ" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №033 от 05.02.1998.

Ответчик письменный отзыв на заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель прокурора заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что срок давности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения 28.09.2011.

Представитель ответчика факт совершения правонарушения признал, пояснил суду, что с 01 октября 2011 года общество охрану объектов Росреестра не осуществляет.

Заслушав позицию представителя прокурора, объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргусъ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.04.1998 Администрацией муниципального образования «Вельский район», о чём 16.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901216095. Общество расположено по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, д.50.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргусъ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №033 от 05.02.1998. На основании заключения Управления внутренних дел по Архангельской области от 17.02.2011 № 5/3-353 срок действия указанной лицензии установлен до 05.02.2016. В соответствии с указанной лицензией общество «Аргусъ» вправе осуществлять следующие виды работ (услуг): 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах массовых мероприятий; 5) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Прокуратурой Вельского района Архангельской области проведена повторная проверка исполнения лицензионного законодательства в сфере осуществления частной охранной деятельности, поскольку ранее в данной организации были выявлены подобные факты нарушения лицензионного законодательства. По результатам данной проверки прокурором сделан вывод о том, что общество «Аргусъ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных указанной выше лицензией. В нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) общество «Аргусъ» осуществляет охрану объекта, подлежащего государственной охране, а именно: помещений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, д.10 и д.107, по договорам №4/07 от 01.01.2007 и №16/07 от 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договор №4/07 от 01.01.2007 заключен сроком на 1 год со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Из раздела 6 договора №16/07 от 20.12.2007 следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, настоящий договор считается заключенным на следующие шесть месяцев.

По состоянию на 28.09.2011 (на дату выявления правонарушения) указанные договоры не были расторгнуты сторонами и продолжали исполняться.

В связи с этим прокурором был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Аргусъ» при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

По данному факту прокурором Вельского района Архангельской области 03.10.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргусъ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии директора общества Дьячкова А.В., которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Аргусъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных право нарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имелся факт его совершения ответчиком.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 3 Закона №2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление определённых данной нормой видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, а именно: объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 11 Закона № 2487-1 также установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - Постановление № 587) установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым, в частности, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» определено предназначение государственной охраны, установлены объекты государственной охраны, полномочия федеральных органов государственной охраны, а также контроль и надзор за их деятельностью. Статьёй 1 названного Закона закреплено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. В силу статьи 12 названного Закона федеральные органы государственной охраны входят в состав сил обеспечения безопасности Российской Федерации. В федеральных органах государственной охраны предусматривается военная служба.

Таким образом, негосударственное (частное) охранное юридическое лицо не имеет права осуществлять охрану зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов государственной власти.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовательно, помещения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат государственной охране.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Аргусъ» в нарушение указанных выше норм на основании заключенных с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договоров от 01.01.2007 № 4/07 и от 20.12.2007 №16/07 осуществляло охрану объектов указанного органа исполнительной власти, находящихся в г.Вельске Архангельской области служебных помещений, расположенных по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, д.10 и д.107. Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копиями договоров от 01.01.2007 № 4/07 по охране объекта и от 20.12.2007 №16/07 на охрану объекта, объяснениями директора общества «Аргусъ» Дьячкова А.В. от 28.09.2011, материалами проведённой прокуратурой проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011, объяснениями директора общества, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению охранной деятельности обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3 Положения №498.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что это правонарушение совершено ответчиком.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Аргусъ» является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, установленных названными выше нормативными правовыми актами, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения этих требований и условий ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Прокурором по результатам проведённой проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях установлено положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Ответчик доводов о наличии каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не привёл.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аргусъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание факта совершённого правонарушения и принятие мер к его устранению: деятельность по охране помещений Росреестра прекращена с 01.10.2011), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение Арбитражным судом Архангельской области решением от 21.01.2011 по делу №А05-13950/2010).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), счёт получателя штрафа 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН 2901052689, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 41511690010010000140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргусъ»», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901216095, находящееся по адресу: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, дом 50 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10262/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте