• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А05-10334/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С. А.,

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корза» (ОГРН 1072901007420; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, 4 этаж, офис 405)

о взыскании 4677 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя -

не явился, считается извещённым,

от ответчика -

Смольникова А.А. (доверенность от 01.09.2011),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корза» (далее - ответчик, общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 4677 рублей штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Ответчик отзыв на заявление и доказательства добровольной уплаты суммы штрафа, предъявленной к взысканию, в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал. Не оспаривая по существу факт несвоевременного исполнения обществом обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, представитель ответчика полагал, что решение от 23.03.2011 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, принято с грубым нарушением процессуальных требований, поскольку Управлением не составлялся акт камеральной проверки о том правонарушении, за совершение которого общество было привлечено к ответственности названным решением.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что Управлением неверно определена сумма штрафа за совершение правонарушения. По мнению представителя ответчика, штраф следовало исчислять от суммы страховых взносов, причитающихся к уплате за последние три месяца 2010 года.

Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрение дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы Управления, изложенные в заявлении, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 04.06.2007, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в указанный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072901007420. Согласно этой же выписке общество расположено по адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, 4-й этаж, офис 405.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённых должностными лицами Управления контрольных мероприятий было установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в нарушение требований Закона № 27-ФЗ представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год с нарушением установленного срока.

Это нарушение было зафиксировано в акте камеральной проверки от 21.02.2011 № 3. В этом же акте было предложено привлечь общество к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ; ответчику предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

Копия акта камеральной проверки была вручена под роспись главному бухгалтеру общества Смольниковой З.И. Общество факт получения этого акта не оспаривало.

С целью извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в его адрес 04.03.2011 было направлено извещение от 01.03.2011 № 10/133. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 23.03.2011 в 14 час. 00 мин. в помещении Управления. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заблаговременного получения обществом этого извещения.

Ответчик возражения на акт в Управление не представил, явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки не обеспечил.

Рассмотрев в назначенное время материалы проверки, заместитель начальника Управления Ярославцева Е.А. приняла решение от 23.03.2011 № 3 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 4677 рублей штрафа.

На основании этого решения Управление выставило ответчику требование от 19.04.2011 № 3, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 10.05.2011 уплатить 4677 рублей штрафа.

Решение и требование направлены ответчику заказными письмами, соответственно, 29.03.2011 и 21.04.2011, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленный в требовании от 19.04.2011 № 3 срок ответчик не уплатил штраф. Решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафа ответчик не обжаловал. В связи с этим Управление, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4677 рублей штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное Управлением требование о взыскании с ответчика 4677 рублей штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные названной статьёй сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

С учётом положений пункта 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» отчётными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год.

С учётом названных норм предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения за 2010 год страхователи обязаны были представить в срок не позднее 15.02.2011.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания в судебном порядке 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьёй 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году производил выплаты в пользу физических лиц, исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Следовательно, в силу названных выше правовых норм ответчик был обязан в срок не позднее 15.02.2011 представить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2010 год в Управление (как в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации).

Наличие указанной обязанности, а также установленный срок для её исполнения ответчиком не оспаривались.

Фактически эти сведения ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены 21.02.2011, то есть с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд считает доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Указанное нарушение совершено обществом виновно. Поэтому у заявителя имелись основания для привлечения общества к ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив соблюдение Управлением предусмотренной законодательством процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, произведено с соблюдением установленных требований.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что решение от 23.03.2011 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, принято с грубым нарушением процессуальных требований. Доводы представителя об отсутствии акта камеральной проверки о том правонарушении, за совершение которого общество было привлечено к ответственности названным решением, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае совершение правонарушения было зафиксировано в акте камеральной проверки от 21.02.2011 № 3. Указание в акте проверки, что он составлен на основании проверки документов, представленных за второе полугодие 2010 года, не свидетельствует о наличии грубых нарушений со стороны Управления при привлечении общества к ответственности.

Названный акт был составлен на основании документов и сведений, представленных обществом в Управление 21.02.2011 именно за 2010 год. Указанный в акте срок представления сведений, нарушение которого вменено в вину обществу, соответствует сроку представления сведений именно за 2010 год. Доказательства того, что ответчиком наряду с представление сведений за 2010 год представлялись сведения за второе полугодие 2010 года, ответчик суду не представил.

В пункте 2.1.1 акта камеральной проверки от 21.02.2011 № 3 изложено существо выявленного при проверке нарушения. В этом пункте акта указано, что обществом не представлены в установленный срок именно сведения за 2010 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Существо нарушения, изложенное в акте проверки от 21.02.2011 № 3, соответствует существу нарушения, изложенному в решении от 23.03.2011 № 3 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год следует, что в целом за 2010 год обществом исчислены к уплате страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 95797 рублей.

Согласно представленным обществом в Управление за отчётный период - 2010 год сведениям, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, ответчик исчислил к уплате за указанный отчётный период страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 46771 рубль.

Суд считает основанной на положениях части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ позицию Управления о том, что именно от указанной суммы страховых взносов (46771 рубль) следует исчислять сумму штрафа.

Доводы представителя ответчика о неверном определении Управлением суммы штрафа за совершение правонарушения судом отклоняются. Позиция представителя ответчика, полагавшего, что сумму штрафа следовало исчислять от суммы страховых взносов, причитающихся к уплате за последние три месяца 2010 года, не основана на нормах материального права.

Максимальная сумма штрафа, которая могла быть взыскана с ответчика, на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ составляет 4677 рублей (46 771 руб. х 10% = 4677 руб.).

Фактически заявителем сумма штрафа определена в размере 4677 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 4677 рублей не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без её осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм о порядке привлечения к ответственности; этот закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Такие нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлено, что этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).

Суд считает, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 4677 рублей не отвечает функциям и целям юридической ответственности. Взыскание санкций в том размере, в котором просит их взыскать с ответчика Управление, по мнению суда, не отвечает принципам законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности и будет носить репрессивный характер.

Суд при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению индивидуальных сведений, а также отсутствие негативных последствий совершённого правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений осуществлено ответчиком самостоятельно, без применения к нему какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия. Непринятие во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению ответчика от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что Управлением не будут обнаружены факты, свидетельствующие о наличии у ответчика такой обязанности.

С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 400 рублей.

В связи с этим суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у Управления полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций, пришёл к выводу, что требование Управления подлежит частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 171 рубль 05 копеек. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корза», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901007420, находящегося по адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 63, 4-й этаж, офис 405, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 400 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корза», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901007420, находящегося по адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 63, 4-й этаж, офис 405, в доход федерального бюджета171 рубль 05 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10334/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте