АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2011 года Дело N А05-10395/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН 1022901442651, 164610, Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега, ул. Кудрина, 44)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 1072901014548, 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, 18, 2)
о взыскании 118 517 руб. 18 коп. долга по договору поставки от 14.04.2010, 44 804 руб. 34 коп. пени за период с 30.09.2010 по 06.10.2011, 226 руб. судебных издержек
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дунай» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о взыскании 118 517 руб. 18 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 14.04.2010, 44 804 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.09.2010 по 06.10.2011, а также 200 руб. государственной пошлины, связанной с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 26 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных при отправке претензии.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, 14 апреля 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дунай» приняло обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 25 августа 2010 года по 20 мая 2011 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены: товарно-транспортные накладные №2251 от 25.08.2010, №2383 от 31.08.2010, №2252 от 25.08.2010, №2384 от 31.08.2010, №2642 от 15.09.2010, №2643 от 15.09.2010, №2641 от 15.09.2010, №4107 от 30.11.2010, №4406 от 14.12.2010, №1484 от 24.03.2011, №1883 от 14.04.2011, №2178 от 05.05.2011, №2290 от 12.05.2011, №2433 от 20.05.2011. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 277 212 руб. 32 коп.
По условиям заключенного сторонами договора оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.
В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требования заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами. Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена в части (в сумме 158 695 руб. 14 коп.), задолженность ответчика по указанному договору составляет 118 517 руб. 18 коп.
Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.
В соответствии с разделом 2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 44 804 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.09.2010 по 06.10.2011.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №824 от 31.08.2011.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 26 руб. 00 коп., понесенных при отправке претензии.
Оценив представленные истцом доказательства несения почтовых расходов по направлению претензии в сумме 26 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчика, учитывая, что условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании почтовых расходов в сумме 26 руб. 00 коп. по отправке претензии согласно почтовой квитанции №24684 от 12.07.2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» 118 517 руб. 18 коп. долга, 44 804 руб. 34 коп. пени, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 5 899 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» из федерального бюджета 06 руб. 78 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 938 от 07.10.2011.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.Бунькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
