• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А05-10399/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-09 декабря 2011г. (с объявлением перерыва) делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1092904000254, место нахождения - 165434, Архангельская область, Красноборский район, д. курорт Солониха, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Лес" (ОГРН 1082904001982, место нахождения - 165430, Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Дорожная, д. 26)

о взыскании 49499 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ипатова А.П. (генерального директора), представителя ответчика Кувшиновой А.В. (доверенность от 13.10.2011г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Лес" (далее - ответчик) о взыскании 49499 руб. 30 коп., из них 46857 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда по обслуживанию многоквартирных домов от 16.06.2010г. в июле 2010г., 2641 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 04.10.2011г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам отзыва. В частности, ответчик полагает, что фактическое количество рейсов по вывозу ЖБО, выполненных истцом в июле 2010 года, установлено в подписанном сторонами акте № 11 от 31.07.2010г.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010г. истец (подрядчик) и ответчик -(управляющая организация) заключили Договор подряда по обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с п. 2.1.1 которого подрядчик обязался организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в том числе обеспечивать уборку и вывоз ТБО, ЖБО и откачку септиков от многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.2.1. в обязанности управляющей организации входило своевременно в течение 15 дней с момента выставления подрядчиком счета и акта оказания услуг оплачивать подрядчику выполненные работы и оказанные услуги.

Дополнением к договору, названным «Объем планируемых работ к договору подряда на обслуживание многоквартирных домов от 16.06.2010г. на июль 2010 года» (далее - Дополнение к договору на июль 2010г.) стороны согласовали в том числе следующие виды оказываемых услуг: вывоз септиков - 50 рейсов по цене 609 руб. 39 коп./рейс; вывоз ЖБО (в/ямы) - по заявкам населения из расчета 1032 руб. 98 коп./рейс.

Актом № 11 от 31.07.2010г. стороны установили, что в июле 2010г. истец оказал ответчику услуги по откачке септика в количестве 50 рейсов; услуги по вывозке ЖБО (выгребная яма) в количестве 50 рейсов, а всего услуг на общую сумму 200060 руб. 64 коп.

Указанная стоимость услуг за июль 2010г. на основании выставленного счета-фактуры № 11 от 31.07.2010г. оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что фактически в июле 2010г. подрядчик оказал услуг ответчику по откачке септика и подвалов в количестве 54 рейса (на 4 рейса больше оплаченных), а услуги по вывозу ЖБО в количестве 93 рейса (на 43 рейса больше оплаченных), истец выставил ответчику счет-фактуру № 38 от 15.12.2010г. на сумму 46857 руб. 70 коп. Отказ в оплате указанного счета-фактуры послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания дополнительных услуг (не указанных в акте № 11 от 31.07.2010г.) истцом в материалы дела представлены следующие документы: карточка учета работы грузового автомобиля за июль 2010г., копии путевых листов автомашин истца за июль 2010г., акты о приемке выполненных работ, подписанные жильцами домов, удостоверяющие факт откачки туалетов (всего 22 акта за июль 2010г.). Дополнительно истец представил в материалы дела заявки жильцов домов на чистку выгребных ям (27 штук).

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению условий договора и Дополнения на июль 2010 года, суд приходит к выводу, что в отношении услуг по откачке септика стороны согласовали твердое количество рейсов равное 50, исходя из чего истец в любом случае не вправе требовать от ответчика оплаты сверхнормативных рейсов. Что касается услуг по вывозу ЖБО, то исходя из согласованного условия «по заявкам жильцов» на истце лежит обязанность представить соответствующие доказательства оказания услуг на 93 рейса - акты о приемке выполненной работы, подписанные жильцами домов, заявки жильцов, план-график на июль 2010г. по исполнению указанных заявок.

Между тем истцом в материалы дела представлено лишь 22 акта о приемке выполненных работ в отношении вывоза ЖБО, 27 заявок жителей домов на чистку выгребных ям.

Указанные документы с учетом подписанного сторонами акта № 11 от 30.07.2010г. не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг в адрес ответчика в размере большем, чем оплачено ему ответчиком по счет-фактуре № 11 от 31.07.2010г.

Путевые листы истца за июль 2010г. и план-график работ ввиду отсутствия других необходимых доказательств не могут свидетельствовать о доказанности выполнения большего количества рейсов, поскольку указанные документы сами по себе являются внутренними документами истца и не имеют в соответствии с условиями договора (ст. 67 АПК РФ «относимость доказательств») правового значения в настоящем деле.

Таким образом исходя из представленных в дело доказательств у суда нет оснований для удовлетворения главного требования. Как следствие вышеизложенного суд отказывает в требовании о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10399/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте