АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2011 года Дело N А05-10456/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304290233800097, место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт Морской, д. 91, кв. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29)
о признании недействительным решения от 24.05.2011 № 2.19-08/1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании представителей:
заявителя - Стенюшкина А.Н. по доверенности от 04.08.2011,
ответчика - Шабариной Е.В. по доверенности от 13.10.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Станкин Михаил Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2011 № 2.19-08/1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, ответчик).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Станкин Михаил Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290233800097.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт № 2.19-08/1234 камеральной проверки от 31.01.2011.
В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что Предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 20, в связи с неверным указанием налогоплательщиком величины физического показателя: Предприниматель использовал физический показатель «торговая площадь» - 50 кв.м. в месяц (сумма исчисленного ЕНВД составляет 18357 руб.), а следовало применять физический показатель «площадь торгового места» - 165 кв.м. в месяц (сумма исчисленного ЕНВД должна составлять 60577 руб.).
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.19-08/1211 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателю доначислен ЕНВД по сроку уплаты 25.10.2010 в размере 42220 руб. (60577 руб. - 18357 руб.), начислены пени по ЕНВД по состоянию на 24.05.2011 в сумме 853 руб. 25 коп., а также Предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8444 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/09863 от 25.07.2011 решение Инспекции № 2.19-08/1211 от 24.05.2011 по апелляционной жалобе Станкина М.Н. утверждено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Станкин М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.
По мнению Предпринимателя, он осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю в торговом центре, который является специально оборудованным зданием, предназначенным для продажи товаров, обеспеченным торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовке их к продаже. Фактически Предприниматель в 3 квартале 2010 года использовал для продажи товаров в розницу торговую площадь 50 кв.м. и правомерно применил физический показатель «площадь торгового зала». Остальные помещения использовались в соответствии с назначением, определенным договором субаренды от 01.01.2010: для хранения товаров (складские помещения - 55 кв.м.) и под выставочный зал - 60 кв.м. для демонстрации товаров, реализуемых оптом, с дохода от продажи которых предприниматель уплачивает единый налог по упрощённой системе налогообложения.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является обязательным для налогоплательщика ненормативным правовым актом, затрагивающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, заявление Станкина М.Н. подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя было вынесено 25.07.2011. Заявление в арбитражный суд было подано Предпринимателем 11.10.2011, то есть с соблюдением установленного трёхмесячного срока с даты вынесения решения Управлением ФНС.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципального образования «Город Архангельск» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67 (ред. от 26.05.2011) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск», в том числе, в отношении указанных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Станкин М.Н. в 3 квартале 2010 года осуществлял розничную торговлю спортивными товарами в помещениях торгового центра «Гранд Плаза» по адресу: г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 20. Между предпринимателем Станкиным М.Н. (субарендатор) и предпринимателем Нуржановой Т.В. (арендатор) заключён договор субаренды от 01.01.2010 сроком действия до 30.11.2010, согласно которому Станкин М.Н. принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 165,0 кв.м. на 0 (нулевом) этаже торгового центра.
При этом в силу пункта 1.3 названного Договора нежилые помещения будут использоваться следующим образом:
- помещения общей площадью 50,0 кв.м. предназначены для эксплуатации в качестве торговой площади;
- помещения общей площадью 55,0 кв.м. предназначены для эксплуатации в качестве вспомогательной (складской) площади;
- помещения общей площадью 60,0 кв.м. предназначены под выставочный зал.
Согласно акту приёма- передачи к договору субаренды от 01.01.2010 Станкин М.Н. принял в субаренду указанные нежилые помещения в состоянии, пригодном для деятельности, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.3. Договора субаренды.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с представленным планом - схемой нулевого этажа торгового центра «Гранд Плаза» (г. Архангельск, пр. Троицкий, 20) переданные в субаренду нежилые помещения площадью 165,0 кв.м. представляют собой единое помещение за номером 009 и не имеют конструктивно-обособленных помещений, а потому арендуемая Предпринимателем часть торгового павильона относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поэтому следует применять физический показатель «торговое место», а при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. С учётом изложенного, Инспекция полагает, что ЕНВД за 3 квартал 2010 года должен быть рассчитан исходя из физического показателя «площадь торгового места» - 165 кв.м.
Суд находит данные выводы не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, не имеющее торгового зала и зала обслуживания посетителей;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При рассмотрении дела суд установил, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что помещения общей площадью 50,0 кв.м. предназначены для эксплуатации в качестве торговой площади; помещения общей площадью 55,0 кв.м. предназначены для эксплуатации в качестве вспомогательной (складской) площади; помещения общей площадью 60,0 кв.м. предназначены под выставочный зал.
Доказательств несоблюдения Станкиным М.Н. условий договора субаренды, а также использования им складской площади и выставочного зала для выкладки товаров (с целью розничной торговли), обслуживания розничных покупателей и проведения с ними расчётов Инспекцией не представлено.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, арендуемые помещения разделены в соответствии с целевым назначением перегородками. Стороны договора субаренды с учётом имеющихся обособленных помещений определили их целевое назначение, которое фактически соблюдалось заявителем.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, Предприниматель правомерно рассчитал физический показатель базовой доходности исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание розничных покупателей. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных перегородками помещений с различным назначением, соответствует закреплённому в статье 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».
Произведенный Предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьёй отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11.
В данном случае Предприниматель обоснованно использовал физический показатель «торговая площадь» 50 кв.м. в месяц, а потому оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции не имелось, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 200 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича в сфере предпринимательской деятельности решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.19-08/1211 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича.
Взыскать с Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
