• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А05-10499/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тюпиным А.Н.,

рассмотрев 29 ноября и 01 декабря 2011 года в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл. Ленина В.И., 5)

к индивидуальному предпринимателю Дельянову Георгию Васильевичу

о взыскании 17389 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рудкина Н.К. (доверенность от 25.07.2011) и индивидуального предпринимателю Дельянова Г.В.,

установил:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дельянову Георгию Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 17389 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2009 по 11.01.2011 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в связи с использованием земельного участка.

Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом из размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании, открытом 29 ноября 2011 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании после окончания перерыва, с иском не согласился, считая необоснованным начисление процентов, поскольку земельный участок Предпринимателем выкуплен, плата за фактическое пользование внесена.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу №А05-10499/2011 с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в пользу мэрии города Архангельска взыскано 165 843 руб. неосновательного обогащения и 1542 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным постановлением установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле.

За муниципальным образованием «Город Архангельск» на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:050507:0044 площадью 505 кв. м.

На данном земельном участке расположено нежилое производственное здание общей площадью 169, 9 кв.м., а также тепловая сеть протяженностью 40 м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии 29 АК № 189724 и № 189723 данные объекты принадлежат на праве собственности Предпринимателю. В качестве документов-оснований в свидетельствах указаны: договор купли-продажи муниципального имущества от 18.05.2007 № 20 и акт приема-передачи от 04.06.2007.

Поскольку в период с 27.06.2007 по 31.12.2008 Предприниматель использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а плату за это пользование не вносил, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 24 ноября 2009 года взыскал с Предпринимателя 165843 руб. неосновательного обогащения за указанный период и 1542 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2008 по 10.01.2009.

Судом также установлено, что 30.12.2009 между Мэрией города Архангельска (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и обязался оплатить на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 29:22:050507:0044.

Договор купли-продажи зарегистрирован 01.02.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Поскольку в период 01.01.2009 по 31.01.2010 Предприниматель продолжал использовать земельный участок, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за это пользование исходя из ставок арендной платы, установленных действующими в спорный период актами законодательного органа муниципального образования, и кадастровой стоимости земельного участка.

Общий размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 составил 130640 руб., в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 119218 руб. и за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 - 11 422 руб.

Платежным поручением от 21.12.2009 №385 Предприниматель оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2007 по 31.12.2008 в размере 165843 руб., а платежными поручениями от 23.12.2009 №388 на сумму 89413 руб. 50 коп., от 26.04.2010 №123 и 124 на общую сумму 41011 руб. 10 коп., от 11.01.2011 №1 на сумму 215 руб. Предприниматель оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

При этом денежные средства по платежным поручениям от 26.04.2010 №123 и 124 списаны со счета Предпринимателя 27.04.2010.

Поскольку плату за фактическое пользование земельным участком Предприниматель вносил с нарушением установленных сроков уплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17389 руб. 35 коп., с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт просрочки оплаты фактического использования земельного участка.

При этом в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование земельным участком каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, поскольку вышеназванный расчет составлен без учета постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому расчет процентов производится с учетом числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням.

В данном случае размер процентов составит 17171 руб. 30 коп. (в том числе 3420 руб. 51 коп. за 90 дней просрочки за период с 11.01.2009 по 10.04.2009; 4035 руб. 23 коп. за 90 дней просрочки с 11.04.2009 по 10.07.2009; 4753 руб. 28 коп. за 92 дня за период с 11.07.2009 по 12.10.2009, 4036 руб. 24 коп. за 69 дней с 13.10.2009 по 21.12.2009, 40 руб. 98 коп. за 2 дня за период с 22.12.2009 по 23.12.2009, 730 руб. 83 коп. за 107 дней за период с 26.12.2009 по 12.04.2010, 141 руб. 72 коп. за 15 дней за период с 13.04.2010 по 27.04.2010, 12 руб. 51 коп. за 254 дня за период с28.04.2010 по 11.01.2011.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 17171 руб. 30 коп.

Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Арбитражный суд руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска 17 171 руб. 30 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича в доход федерального бюджета 1974 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н.Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10499/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте