АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N А05-10501/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Победы, дом 1)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубикс", (ОГРН 1097847046880; место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, дом 24, пом.3 Н)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубикс» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 13/10 от 20.12.2010 и взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 22.03.2011 по 05.10.2011.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявлением от 31.10.2011 истец увеличил размер исковых требований до 588 050 рублей. Требование о расторжении государственного контракта осталось неизменным.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик - извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
20.12.2010 между ОАО «Северный рейд» (по договору - заказчик) и ООО «Кубикс» (по договору - поставщик) заключен государственный контракт № 13/10К. В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику дробилку для дробления пластмасс и полимерных материалов со звукоизоляцией и автовыгрузкой дробленки ДРПК-1, указанную в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Сумма настоящего контракта составляет 297 000 рублей, в том числе НДС 45 305 руб. 08 коп.
Таким образом, между сторонами заключен договор поставки продукции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 3.1. контракта в течение 3 месяцев с момента подписания контракта ответчик обязан был поставить истцу товар по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проспект Победы, дом 1 (объект с режимным графиком работы и ограниченным допуском на объект осуществляется строго по пропускам, оформленным на основании паспортов Российской Федерации).
Таким образом, срок поставки товара истек 21 марта 2011 года (с учетом выходного дня, приходящегося на 20.03.2011).
Из материалов дела следует, что поставка продукции ответчиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции истец просит взыскать неустойку в размере 588 060 рублей за период с 22.03.2011 по 05.10.2011 (как указано в заявлении об увеличении размера исковых требований).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является высоким (более чем в 40 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 % годовых), и значительно превышает стоимость подлежащего поставке товара, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 297 000 рублей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 297 000 рублей на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о расторжении государственного контракта также подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае товар не поставлен покупателю до настоящего времени, несмотря на то, что срок поставки истек 21.03.2011. Столь длительное нарушение срока поставки продукции (более 7 месяцев) признается судом существенным, в связи с чем требование истца о расторжении государственного контракта № 13/10 К от 20.12.2010 подлежит удовлетворению на основании указанной нормы права.
При этом суд учитывает, что предложение истца о расторжении государственного контракта, направленное ответчику 14 июля 2011 года и полученное им 10.08.2011 осталось без ответа и без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика, а недостающая часть - подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
расторгнуть государственный контракт № 13/10 от 20.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кубикс» и открытым акционерным обществом «Северный Рейд».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубикс» (ОГРН 1097847046880) в пользу открытого акционерного общества «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796) 297 000 рублей неустойки, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубикс» (ОГРН 1097847046880) в доход федерального бюджета 12 761 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
