АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А05-10587/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (ОГРН 1072901012128; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 27, 22)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройМонтаж" (ОГРН 1102901001972; место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 11, 309)
о взыскании 1 224 750 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Костровой К.С. (по доверенности от 17.11.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройМонтаж" о взыскании 50 000 руб., из них 35 000 руб. части долга по договору № 22м-10 о предоставлении услуг гусеничным краном РДК-250 от 07.07.2010, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности по основному долгу, 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2011 по 30.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% начиная с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга.
Увеличение исковых требований принято судом.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами 07 июля 2010 года заключен договор № 22м-10 о предоставлении услуг гусеничным краном РДК-250 от 07.07.2010.
Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги гусеничным краном РДК-250 на объекте заказчика в г. Каргополь Архангельской области, а также оказывать услуги механизмом, находящимся под управлением машинистов.
08 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-м-10 от 07.07.2010, согласно которому исполнитель (истец) обязуется произвести перебазировку оборудования на объект и с объекта, монтаж и демонтаж гусеничного крана РДК-25 на объекте заказчика в соответствии со схемой проекта производства работ и технологической картой.
Стоимость оказанных услуг по использованию гусеничного крана по договору № 22м-10 от 07.07.2010 составляет 120 000 руб. в течение одного месяца на объекте заказчика (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 22м-10 от 07.07.2010 стоимость услуг по перебазировке оборудования, монтажу и демонтажу крана составляют 75 822 руб. 30 коп.
Обязательства по договору и дополнительному соглашению истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными справками для расчета за выполненные работы, с указанием отработанных часов за период с августа 2010 по август 2011 года (за исключением февраля 2011 года), актами от 30.07.2010, 31.07.2010.
Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета и подписания дополнительного соглашения (пункт 4.3 и 4.4 договора).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установлено, что ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
На основании пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.
Поскольку задолженность в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.09.2011 по 30.11.2011 и ставки рефинансирования 8, 25 % процентов годовых.
Проверив правильность представленного суду расчета процентов, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 24 750 руб.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» 1 200 000 руб. задолженности, 24 750 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 01.12.2011г. по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета 23 247 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
