• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-10639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696)

о признании недействительным Акта по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в от 08.08.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Лазарева О.А. (доверенность № 01-17/01 от 11.01.2011),

от ответчика - Мухина Ю.С. (доверенность № 04-07/6228 от 07.11.2011),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением № 01-17/1325 от 13.10.2011 о признании недействительным Акта по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в от 08.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 43, часть 2 статьи 45 и часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнительных письменных объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медез» на действия Заказчика - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку дезсердств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года (Извещение № 0342200028911000080).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Архангельское УФАС России возвратило жалобу ООО «Медез» как поданную позже установленного законом срока.

Однако, поскольку жалоба ООО «Медез» содержала информацию о том, что Заказчик в опубликованном Извещении о проведении запроса котировок установил технические характеристики закупаемых товаров, которые ведут к ограничению количества участников размещения заказа, Управление пришло к выводу о том, что в указанной информации усматриваются признаки нарушения части 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ со стороны Заказчика, а именно, включение должностным лицом заказчика требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области провело в соответствии с приказом Управления от 28.07.2011 №156 внеплановую камеральную проверку действий Заказчика со ссылкой на часть 6 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

8 августа 2011 года Инспекцией Архангельского УФАС России оформлен акт по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в, вынесено следующее заключение - признать Заказчика нарушившим часть 4 статьи 43, часть 2 статьи 45 ФЗ и часть 8 статьи 47 «О размещении заказов».

В акте Инспекции Управления № 37оз-11в отражено, что 29 июня 2011 года Заказчиком - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку дезсредств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года.

Потребность Заказчика состояла в поставке дезсредств, при этом указаны качественные характеристики товара с возможность поставки эквивалента. Так, пунктом 1 «Заказа на поставку» Извещения установлено средство «Хлормикс» с характеристиками: состав 99,7% натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты, таблетки весом 2,7 г, срок использования рабочих растворов - 3 суток, по 500 штук в упаковке. При этом параметры эквивалентности средства «Хлормикс» не указаны, а именно, не установлена возможность поставки средства с аналогичным действующим веществом, но в различном соотношении веса таблетки и процента содержания натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты. Так как таблетки необходимы для приготовления дезраствора определённой концентрации, по мнению антимонопольного органа, очевидно, что приготовить его можно из таблетки большим весом с содержанием действующего вещества не менее 99,7%.

В связи с изложенным ответчик пришёл к выводу, что дезинфицирующие таблетки весом 2,7 г, срок использования рабочих растворов - 3 суток, по 500 штук в упаковке, содержащие 99,7% натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты, будут являться средством «Хлормикс». Соответственно, участник размещения заказа, предлагая поставить таблетки с указанными характеристиками, обязан будет поставить средство «Хлормикс».

Кроме того, УФАС указывает, что аналогичные характеристики установлены Заказчиком в следующих пунктах «Заказа на поставку»:

-пункт 2: «Клиндезин-окси»: состав 7,35% перекиси водорода и 0,23% надуксусной кислоты. Канистра - 3,8 л, срок использования рабочих растворов - 31 сутки;

-пункт 6: «Лизоформин 3000»: состав 9,5% глаутарогого альдегида, 7,5 глиоксаля и 9,6 дидецилдиметиламмония хлорида. Для стерилизации, по 1 литру;

-пункт 7: «Венделин»: полигексаметиленбигугуанид гидрохлорида 12%, а также антикоррозийные и функциональные добавки для дезинфекции с предстерилизационной очисткой, флаконы по 1 литру;

-пункт 8: «Трилокс-спрей»: в качестве действующих веществ содержит 1-пропанол 26% и добавки: полигексаметилнегуанидин гидрохлорида 0,04%, алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,02% по 0,5 литра с насадкой распылителем.

По мнению ответчика, Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер», указав в Извещении о проведении запроса котировок товарный знак, установив конкретные характеристики товара и не определив параметры его эквивалентности, нарушило часть 4 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».

На рассмотрение котировочной комиссии поступило три котировочные заявки. Протоколом рассмотрении и оценки котировочных заявок № 0324200028911000080-11 от 11 июля 2011 года котировочная комиссия признала победителем котировочную заявку Общества с ограниченной ответственностью «Неосептика» с ценой предложения 352140рублей.

При этом антимонопольным органом установлено, что по результатам запроса котировок заключено два государственных контракта: 19.07.2011 заключён государственный контракт № 182/1 ГКМ с Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика» по цене 300320рублей (что на 51820рублей меньше цены предложения) на средства Фонда обязательного медицинского страхования. Контракт заключён на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324200028911000080-1 от 11 июля 2011 года.

Вместе с тем, на основании данного протокола заключён второй государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика» № 182/2 ГКМ от 19.07.2011 по цене 51820рублей на средства, полученные от предпринимательской деятельности ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер».

При этом указанные контракты предусматривают поставку дезсредств и антисептиков, установленных Извещением № 0324200028911000080. Однако на условиях, предусмотренных данным извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной в котировочной заявке победителя, государственный контракт заявителем заключён не был.

С учётом того, что Федеральный закон «О размещении заказов» не предусматривает заключение заказчиками двух и более контрактов по результатам проведения запроса котировок, ответчик пришёл к выводу о нарушении Государственным учреждением здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» не согласилось с указанным актом и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям. Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок, к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. В связи с тем, что жалоба ООО «Медез» была возвращена, а иной информации, исходя из текста акта от 08.08.2011, в распоряжении УФАС не имелось, внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт, проведена ответчиком по существу по собственной инициативе. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у УФАС не имелось оснований для проведения внеплановой проверки Заказчика. Так как проведенная Управлением при отсутствии к тому законных оснований внеплановая проверка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, это является самостоятельным основанием для признания недействительным акта внеплановой проверки от 08.08.2011 № 37оз-11в.

Кроме того, в отношении выявленного в ходе проверки нарушения Заказчиком части 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов», заявитель отмечает, что Приложение № 1 к Извещению № 0324200028911000080 «Заказ на поставку» содержит наименование товара, качественные характеристики товара, и количество поставляемого товара. Извещение № 0324200028911000080 не содержит указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Никаких документов, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, при проведении проверки рассмотрено не было.

В отношении нарушения Заказчиком части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявитель указывает, что по результатам запроса котировок, проведённого 11 июля 2011 года, Заказчиком действительно 19 июля 2011 были заключены два государственных контракта №№ 182/1 и 182/2. Сделано это было единственно из соображений удобства учёта финансовых средств Заказчика, поскольку товар, поставляемый по государственному контракту № 182/1, финансировался за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования, а товар, поставляемый по государственному контракту № 182/2 - за счёт средств от предпринимательской деятельности заявителя. При этом сумма в целом по двум контрактам совпадает с ценой предложения лица, признанного победителем запроса котировок, основанием для заключения обоих контрактов послужил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 03242000289110000080-1 от 11 июля 2011 года, указанные контракты предусматривают поставку дезсредств и антисептиков, установленных извещением о запросе котировок № 0324200028911000080. В связи с изложенным, заявитель указывает, что оснований для признания Заказчика нарушившим часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не имеется.

Суд рассмотрел дело с учётом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

Статья 17 указанного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.Частью 1 этой статьи определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Названный контроль проводится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (часть 2 статьи 17 Закона о размещении заказов).

В силу части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что в Управление 19 июля 2011 года поступила жалоба ООО «Медез» на действия Заказчика - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку дезсердств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года (Извещение № 0342200028911000080). Обжаловались действия Заказчика по отклонению заявки.

Из материалов дела видно, что на основании части 1 статьи 59 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Архангельское УФАС России возвратило жалобу ООО «Медез» как поданную позже установленного законом срока. Соответственно, Управление сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки согласно ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 6 ст.17 Закона № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно, антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В приказе от 28.07.2011 №156 о проведении внеплановой проверки в качестве информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, Управлением указана жалоба ООО «Медез», которая была ему возвращена. Иной информации о совершении заказчиком административного правонарушения из внешних источников в распоряжении Управления не имелось. Закон №94-ФЗ не предъявляет требований к источнику информации, применительно к ст.17 указанного закона. Однако в ст.17 Закона №94-ФЗ жалоба и информация законодателем отдельно поименованы.

Из буквального толкования норм Закона № 94-ФЗ законодатель не допускает как отдельное основание для внеплановой проверки - обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов. Поскольку жалоба участника размещения заказа была ему возвращена, поэтому внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 08.08.2011, проведена УФАС по существу по собственной инициативе. При этом отсутствовали и обращения участника размещения заказа с жалобой и поступление информации о совершении правонарушения.

С учетом приведенных норм у УФАС не имелось оснований для проведения внеплановой проверки Заказчика. Так как проведенная Управлением при отсутствии к тому законных оснований внеплановая проверка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, это является самостоятельным основанием для признания недействительным акта внеплановой проверки от 08.08.2011 № 37оз-11в.

В отношении выявленных в ходе проверки нарушений Заказчиком ФЗ «О размещении заказов» суд отмечает следующее.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено нарушение заявителем части 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».

Согласно статье 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объёме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление не ссылается на то, что извещение о запросе котировок содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Управлением, несмотря на определение суда от 08.11.2011, документально не доказан вывод, содержащийся в акте проверки о том, что Заказчик указал в Извещении о запросе котировок товарные знаки.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а знаком обслуживания является обозначение, служащие для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. На товарные знаки и знаки обслуживания признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Из содержания статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, следует, что целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

При этом Управление не представило доказательств того, что указанные в техническом задании наименования товаров зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков либо в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, доказательств того, что на них имеются соответствующие свидетельства, а также иных доказательств того, что указанные наименования товаров являются товарными знаками.

Управлением не учтено, что согласно требованиям части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ обязанность заказчика указать в извещении о проведении запроса котировок на возможность поставить «эквивалент» корреспондируется с указанием в этом же извещении на товарные знаки. В случае отсутствия в извещении указания на товарные знаки, у Заказчика нет обязанности предусматривать возможность поставки эквивалентного товара. Закон № 94-ФЗ не запрещает заказчику размещать заказ на поставку конкретного товара ( с указанием наименования товара).

Вывод Управления о том, что установленные требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не подтверждаются материалами дела.

Из положений Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Федеральном законе о размещении заказов, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика. Следовательно, в ходе проведения контроля у Управления отсутствовали правовые основания для истребования у заказчика подтверждения обоснованности установления конкретных требований к поставляемым дезсредствам, поскольку контроль ограничивается лишь установлением причинно-следственной связи между такими требованиями и ограничением количества участников размещения заказа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в извещении требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управлением не представлены сведения о недоступности рассматриваемого товара, а равно материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказа являлся единственным производителем товара, заявленного к поставке, либо дилером производителя.

При определении потребности заказчика в указанном товаре судом принимается во внимание ссылка заказчика на специфику его деятельности, а также доводы, изложенные в дополнительных письменных объяснениях относительно критериев, определяющих потребность заказчика.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Извещению «Заказ на поставку», Заказчик установил, что участник запроса котировок вправе предложить к поставке «эквивалент» на указанный товар, при этом, предложенная участником размещения заказа продукция в качестве «эквивалента» должна отвечать характеристикам товара, заявленного в заявке Заказчика.

Таким образом, Заказчик обеспечил возможность участнику поставить «эквивалент» указанных дезсредств. Доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников запроса котировок желал поставить «эквивалент» товара, но ему было неправомерно отказано, Управлением не представлено. В ходе проверки котировочная заявка ООО «Медез», на предмет эквивалентности товара не анализировалась и правовой оценки отклонению такой заявки акт не содержит.

Следовательно, факт нарушения Заказчиком части 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из части 4 названной статьи следует, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путём включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 по результатам запроса котировок заключено два государственных контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика»: государственный контракт № 182/1 ГКМ по цене 300320рублей (что на 51820рублей меньше цены предложения) на средства Фонда обязательного медицинского страхования, а также государственный контракт № 182/2 ГКМ от 19.07.2011 по цене 51820рублей на средства, полученные от предпринимательской деятельности ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер».

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В названной норме Закона № 94-ФЗ отсутствует прямой запрет на заключение двух государственных контрактов по результатам проведения запроса котировок, а равно отсутствует указание на необходимость заключения только одного госконтракта. Норма части 8 статьи 47 Закона предполагает лишь обязанность заключить контракт на условиях извещения о запросе котировок и по цене, предложенной победителем, соответственно, нарушением части 8 статьи 47 Закона будет являться несоблюдение лишь этих условий. Управление в данном случае, расширительно истолковав норму части 8 статьи 47 Закона, вменило Заказчику нарушение положения, которого в указанной правовой норме нет.

Как установлено самим Управлением, фактически Заказчик заключил два контракта именно с победителем запроса котировок - Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика» и по цене, предложенной победителем, просто разделив сумму заказа для удобства учета финансовых средств, т.е. отдельно по средствами Фонда обязательного медицинского страхования и по средствам от предпринимательской деятельности. Заказчик представил в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае не нарушены ни часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни интересы государства и победителя запроса котировок.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Акт по результатам внеплановой камеральной проверки от 08.08.2011 № 37оз-11в Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10639/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте