АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-10639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696)

о признании недействительным Акта по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в от 08.08.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Лазарева О.А. (доверенность № 01-17/01 от 11.01.2011),

от ответчика - Мухина Ю.С. (доверенность № 04-07/6228 от 07.11.2011),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением № 01-17/1325 от 13.10.2011 о признании недействительным Акта по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в от 08.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 43, часть 2 статьи 45 и часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнительных письменных объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медез» на действия Заказчика - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку дезсердств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года (Извещение № 0342200028911000080).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Архангельское УФАС России возвратило жалобу ООО «Медез» как поданную позже установленного законом срока.

Однако, поскольку  жалоба ООО «Медез» содержала информацию о том,  что Заказчик в опубликованном Извещении о проведении запроса котировок установил технические характеристики закупаемых товаров, которые ведут к ограничению количества участников размещения заказа, Управление пришло к выводу о том, что в указанной информации усматриваются признаки нарушения части 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ со стороны Заказчика, а именно, включение должностным лицом заказчика требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Архангельской  области провело в соответствии с приказом Управления от 28.07.2011 №156 внеплановую камеральную проверку действий Заказчика со ссылкой на часть 6 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

8 августа 2011 года  Инспекцией Архангельского УФАС России оформлен акт по результатам внеплановой камеральной проверки № 37оз-11в, вынесено следующее заключение - признать Заказчика нарушившим часть 4 статьи 43,  часть 2 статьи 45 ФЗ и часть 8 статьи 47 «О размещении заказов».

В акте Инспекции Управления № 37оз-11в  отражено, что 29 июня 2011 года Заказчиком - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку дезсредств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года.

Потребность Заказчика состояла в поставке дезсредств, при этом указаны качественные характеристики товара с возможность поставки эквивалента. Так, пунктом 1 «Заказа на поставку» Извещения установлено средство «Хлормикс» с характеристиками: состав 99,7% натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты, таблетки весом 2,7 г, срок использования рабочих растворов - 3 суток, по 500 штук в упаковке. При этом параметры эквивалентности средства «Хлормикс» не указаны, а именно, не установлена возможность поставки средства с аналогичным действующим веществом, но в различном соотношении веса таблетки и процента содержания натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты. Так как таблетки необходимы для приготовления дезраствора определённой концентрации, по мнению антимонопольного органа, очевидно, что приготовить его можно из таблетки большим весом с содержанием действующего вещества не менее 99,7%.

В связи с изложенным ответчик пришёл к выводу, что дезинфицирующие таблетки весом 2,7 г, срок использования рабочих растворов - 3 суток, по 500 штук в упаковке, содержащие 99,7% натриевой соли дихлоризозоциануровой кислоты, будут являться средством «Хлормикс». Соответственно, участник размещения заказа, предлагая поставить таблетки с указанными характеристиками, обязан будет поставить средство «Хлормикс».

Кроме того, УФАС указывает, что аналогичные характеристики установлены Заказчиком в следующих пунктах «Заказа на поставку»:

- пункт 2: «Клиндезин-окси»: состав 7,35% перекиси водорода и 0,23% надуксусной кислоты. Канистра - 3,8 л, срок использования рабочих растворов - 31 сутки;

- пункт 6: «Лизоформин 3000»: состав 9,5% глаутарогого альдегида, 7,5 глиоксаля и 9,6 дидецилдиметиламмония хлорида. Для стерилизации, по 1 литру;

- пункт 7: «Венделин»: полигексаметиленбигугуанид гидрохлорида 12%, а также антикоррозийные и функциональные добавки для дезинфекции с предстерилизационной очисткой, флаконы по 1 литру;

- пункт 8: «Трилокс-спрей»: в качестве действующих веществ содержит 1-пропанол 26% и добавки: полигексаметилнегуанидин гидрохлорида 0,04%, алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,02% по 0,5 литра с насадкой распылителем.

По мнению ответчика, Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер», указав в Извещении о проведении запроса котировок товарный знак, установив конкретные характеристики товара и не определив параметры его эквивалентности, нарушило часть 4 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».

На рассмотрение котировочной комиссии поступило три котировочные заявки. Протоколом рассмотрении и оценки котировочных заявок № 0324200028911000080-11 от 11 июля 2011 года котировочная комиссия признала победителем котировочную заявку Общества с ограниченной ответственностью «Неосептика» с ценой предложения 352 140 рублей.

При этом антимонопольным органом установлено, что по результатам запроса котировок заключено два государственных контракта: 19.07.2011 заключён государственный контракт № 182/1 ГКМ с Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика» по цене 300 320 рублей (что на 51 820 рублей меньше цены предложения) на средства Фонда обязательного медицинского страхования. Контракт заключён на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324200028911000080-1 от 11 июля 2011 года.

Вместе с тем, на основании данного протокола заключён второй государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Неосептика» № 182/2 ГКМ от 19.07.2011 по цене 51 820 рублей на средства, полученные от предпринимательской деятельности ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер».

При этом указанные контракты предусматривают поставку дезсредств и антисептиков, установленных Извещением № 0324200028911000080. Однако на условиях, предусмотренных данным извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной в котировочной заявке победителя, государственный контракт заявителем заключён не был.

С учётом того, что Федеральный закон «О размещении заказов» не предусматривает заключение заказчиками двух и более контрактов по результатам проведения запроса котировок, ответчик пришёл к выводу о нарушении Государственным учреждением здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» не согласилось с указанным актом и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям. Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок, к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. В связи с тем, что жалоба ООО «Медез» была возвращена, а иной информации, исходя из текста акта от 08.08.2011, в распоряжении УФАС не имелось, внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт, проведена ответчиком по существу по собственной инициативе. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у УФАС не имелось оснований для проведения внеплановой проверки Заказчика. Так как проведенная Управлением при отсутствии к тому законных оснований внеплановая проверка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, это является самостоятельным основанием для признания недействительным акта внеплановой проверки от 08.08.2011 № 37оз-11в.

Кроме того, в отношении выявленного в ходе проверки нарушения Заказчиком части 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов», заявитель отмечает, что Приложение № 1 к Извещению № 0324200028911000080 «Заказ на поставку» содержит наименование товара, качественные характеристики товара, и количество поставляемого товара. Извещение № 0324200028911000080 не содержит указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Никаких документов, свидетельствующих о том, что содержащиеся в извещении требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, при проведении проверки рассмотрено не было.

В отношении нарушения Заказчиком части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявитель указывает, что по результатам запроса котировок, проведённого 11 июля 2011 года, Заказчиком действительно 19 июля 2011 были заключены два государственных контракта №№ 182/1 и 182/2. Сделано это было единственно из соображений удобства учёта финансовых средств Заказчика, поскольку товар, поставляемый по государственному контракту № 182/1, финансировался за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования, а товар, поставляемый по государственному контракту № 182/2 - за счёт средств от предпринимательской деятельности заявителя. При этом сумма в целом по двум контрактам совпадает с ценой предложения лица, признанного победителем запроса котировок, основанием для заключения обоих контрактов послужил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 03242000289110000080-1 от 11 июля 2011 года, указанные контракты предусматривают поставку дезсредств и антисептиков, установленных извещением о запросе котировок № 0324200028911000080. В связи с изложенным, заявитель указывает, что оснований для признания Заказчика нарушившим часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не имеется.

Суд рассмотрел дело с учётом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

Статья 17 указанного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Частью 1 этой статьи определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Названный контроль проводится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (часть 2 статьи 17 Закона о размещении заказов).

В силу части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что в Управление 19 июля 2011 года поступила жалоба ООО «Медез»  на действия Заказчика - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку дезсердств и антисептиков в течение 2 полугодия 2011 года (Извещение № 0342200028911000080).  Обжаловались действия Заказчика  по отклонению заявки.

Из материалов  дела видно, что на основании части 1 статьи 59 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Архангельское УФАС России возвратило жалобу ООО «Медез» как поданную позже установленного законом срока. Соответственно, Управление сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки  согласно ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 6 ст.17 Закона  № 94-ФЗ  в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно, антимонопольный орган вправе  провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В приказе от 28.07.2011 №156 о  проведении внеплановой проверки в качестве информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, Управлением указана жалоба ООО «Медез», которая была ему возвращена. Иной информации  о  совершении заказчиком административного правонарушения из внешних источников в распоряжении Управления не имелось. Закон №94-ФЗ не предъявляет требований к источнику информации, применительно к ст.17 указанного закона. Однако в ст.17 Закона №94-ФЗ жалоба и информация законодателем отдельно поименованы.

Из буквального толкования норм  Закона № 94-ФЗ законодатель не допускает как отдельное основание для внеплановой проверки - обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов.  Поскольку жалоба участника размещения заказа  была ему возвращена,  поэтому внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 08.08.2011, проведена УФАС по существу по собственной инициативе. При этом отсутствовали и обращения участника размещения заказа с жалобой и поступление информации о совершении правонарушения.

С учетом приведенных норм у УФАС не имелось оснований для проведения внеплановой проверки Заказчика. Так как проведенная Управлением при отсутствии к тому законных оснований внеплановая проверка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, это является самостоятельным основанием для признания недействительным акта внеплановой проверки от 08.08.2011  № 37оз-11в.

В отношении выявленных в ходе проверки нарушений Заказчиком ФЗ «О размещении заказов» суд отмечает следующее.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено нарушение заявителем части 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».

Согласно статье 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объёме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.