• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А05-10643/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича (ОГРН 304290220800408, место жительства Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Орджоникидзе, д.2-В, кв.68)

к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (ОГРН 1092901011345, местонахождение г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49)

о признании незаконным и отмене постановления № 53 от 10.10.2011

при участии в заседании представителей:

заявителя - Бабкин А.Н. (доверенность от 14.05.2010)

ответчика - Мишуков О.В. (доверенность от 14.11.2011), Красавцев Д.А. (доверенность от 01.12.2011)

суть спора: предприниматель Комаров Ю.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее - ответчик, Министерство) от 10.10.2011 № 53, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по статье 5.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ (далее - Областной закон № 172-22-ОЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представлен отзыв (направлен заявителю 02.12.2011).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.09.2011 при проведении операции «Автобус» в г.Северодвинске сотрудниками ГИБДД и Министерства был остановлен принадлежащий предпринимателю Комарову Ю.В. автобус ЛИАЗ 52563 гос. № АС 794/29, перевозивший пассажиров по маршруту «пр.Победы - ул.Ломоносова, проезд маг. Южный», под управлением водителя Туробова Н.Б. Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Северодвинске с мэрией г.Северодвинска отсутствует.

Свидетели Журинский И.И. (водитель автопарка администрации), Романова С.Н. (инженер по организации перевозок ОАО «Северодвинское ПАТП») и Кялашов Р.Э. (инспектор ДПС) пояснили, что в вышеуказанное время данный автобус двигался по автобусному маршруту с аншлагом «пр.Победы - ул.Ломоносова, проезд маг. Южный» и перевозил пассажиров, которые находились в автобусе; по просьбе сотрудника Министерства Мишукова О.В. водитель не предъявил договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и отказался давать объяснения.

01.09.2011 консультантом финансово-экономического отдела Министерства Мишуковым О.В. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Комарова Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Данное определение, а также уведомление о времени и месте составления протокола (на 30.09.2011 в 10 час. 00 мин.) направлены заявителю 02.09.2011 заказным письмом, вручены 05.09.2011.

30.09.2011 консультантом финансово-экономического отдела Министерства Мишуковым О.В. в присутствии представителя заявителя Бабкина А.Н. (по доверенности от 30.09.2011), составлен протокол № 43 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

В протоколе отражено, что в нарушение п.10 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ предприниматель Комаров Ю.В. допустил 01.09.2011 в 15час.10мин. в районе д.22 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске перевозку пассажиров автобусом «ЛИАЗ-52563» гос. № АС794/29 под управлением водителя Туробова Н.Б. на автобусном маршруте общего пользования «пр.Победы - ул.Ломоносова проезд маг.Южный» при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Северодвинске с мэрией г.Северодвинска.

Копия протокола и определения о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены 30.09.2011 Бабкину А.Н.

Бабкин А.Н. в протоколе указал, что с протоколом не согласен, событие правонарушения не установлено, вина предпринимателя не доказана, протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.9.4 Областного закона № 172-22-О дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 настоящего закона, рассматривает исполнительный орган государственной власти Архангельской области, уполномоченный на осуществление контроля и надзора в сфере транспорта.

В соответствии с п.1 «Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области», утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 222-пп, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере машиностроения, судостроения, судоремонта, транспорта и связи.

10.10.2011 исполняющим обязанности министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области Львовым С.А., в присутствии представителя заявителя Бабкина А.Н., вынесено постановление № 53, которым на предпринимателя Комарова Ю.В. наложен штраф по ст.5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ в размере 50 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю предпринимателя 10.10.2011.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что у него имеется лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек, выданная уполномоченным государственным органом, которая дает право на такую перевозку, поэтому административный орган не вправе ограничивать свободу предпринимательской деятельности путем принуждения к заключению договора на оказание услуг между перевозчиком и органом местного самоуправления.

Заявитель указал, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом маршрут движения автобуса «проспект Победы-ул.Ломоносова-проезд магазин «Южный» ошибочно указан как маршрут общего пользования.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» «Об утверждении регулярных автобусных маршрутов муниципального образования «Северодвинск» от 26.02.2010 года № 77-па (далее - Постановление № 77-па) в г.Северодвинске утверждены и действуют 29 городских автобусных маршрутов общего пользования. При этом каждый такой автобусный маршрут индивидуализирован, имеет соответствующий порядковый номер, наименование начального и конечного пункта движения.

Автобусный маршрут сообщением «проспект Победы - ул.Ломоносова - проезд магазин «Южный» и без указания на порядковый номер Постановлением № 77-па не предусмотрен, следовательно такой маршрут нельзя признать маршрутом общего пользования.

Заявитель также указывает, что в день проверки осуществлял перевозку пассажиров для определенного круга лиц по заказу по специальному маршруту сообщением «проспект Победы-ул.Ломоносова-проезд магазин «Южный». Данный автобусный маршрут установлен и согласован на договорной основе между заказчиком (фрахтователь) и исполнителем (фрахтовщик), что подтверждается договором фрахтования, списком пассажиров переданных фрахтователем фрахтовщику, заказ - нарядом на предоставление транспортного средства, путевым листом, квитанцией на оплату услуг, однако административным органом в процессе административного расследования данные документы не рассматривались и соответственно не принимались во внимание.

Кроме того, заявитель считает, что проверка деятельности предпринимателя осуществлена с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно:

- у административного органа отсутствовали основания для проведения как плановой проверки (части 2, 3 ст.9), так и основания для проведения внеплановой проверки (части 2, 3 ст. 10);

- административный орган не уведомил предпринимателя о проведении плановой проверки (пункт 12 часть 8 ст.9), так и не уведомил о проведении внеплановой проверки (часть 16 ст. 10);

- административным органом проверка предпринимателя проведена без распоряжения или приказа руководителя (часть 1 ст.14);

- административным органом акт проверки предпринимателю не представлен (часть 4 ст.16).

В силу части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ указанные нарушения являются по своей сущности грубыми и согласно пункту 1 этой статьи результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленными муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

По мнению предпринимателя, в данном случае административный орган не представил доказательств того, что при указанных обстоятельствах заявителем осуществлялась перевозка пассажиров по конкретному автобусному маршруту общего пользования.

В отзыве ответчик указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ИП Комаров Ю.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления; считает ошибочными доводы заявителя о том, что правоотношения по заключению договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров могут быть регламентированы только ст.421 ГК РФ и применение к ним государственно-властных полномочий недопустимо, т.к. заявитель не учитывает необходимости регулирования государственными органами и органами местного самоуправления организации транспортного обслуживания населения.

По мнению ответчика, заявитель 01.09.2011 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области.

Ответчик считает, что договор фрахтования от 05.01.2011, заключенный между Комаровым Ю.В. и Савельевым А.В., является ничтожным, заключен лишь для вида. При проведении контрольных мероприятий водителем автобуса Туробовым Н.Б. данный договор не предъявлялся, в нарушение п.94 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Данный договор не был представлен и в процессе административного производства. На автобусе отсутствовала табличка «Заказной». На автобусе была указана стоимость проезда - 9 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае осуществлялась регулярная перевозка.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 1.3 КоАП РФ установлены пределы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Так, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30.03.2010.

К ведению субъекта Российской Федерации нормами статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений в Архангельской области урегулирована Областным законом «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ.

Статьёй 5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ установлена ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 10 статьи 2 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» № 125-22-ОЗ от 26.05.1999 (далее - Закон № 125-22-ОЗ) основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования на территории Архангельской области является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно КТС. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (пункт 3 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ).

Согласно пункту 3.1 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 05.05.2010 № 177-па (далее - Порядок организации регулярных автобусных маршрутов) включение перевозчиков в конкретный регулярный автобусный маршрут производится Администрацией Северодвинска на конкурсной основе.

Пассажирские перевозки юридическими и физическими лицами по регулярным автобусным маршрутам муниципального образования «Северодвинск» осуществляются при одновременном наличии у них договора с Администрацией Северодвинска на оказание услуг по перевозке пассажиров по соответствующему маршруту, лицензии и утвержденного в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1.1 настоящего Порядка, паспорта маршрута (пункт 3.2 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов).

Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка организации и проведения Конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования в Северодвинске, утвержденного постановлением мэра Северодвинска от 29.02.2008 № 49, победитель Конкурса в течение 20 дней с момента получения документов заполняет и утверждает в установленном порядке паспорт маршрута и подписывает с Администрацией Северодвинска договор на перевозку пассажиров на внутримуниципальном регулярном автобусном маршруте общего пользования на территории Северодвинска.

В силу пункта 3.3.9 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов перевозчик обязан обеспечивать наличие в салоне автобуса справочно-информационного материала для пассажиров о стоимости проезда и провоза багажа, о льготных категориях пассажиров, обслуживаемых данным автобусом, или об отсутствии таких льгот, схемы маршрута, копии утвержденного расписания движения, копии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что материалами дела не доказано, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по автобусному маршруту общего пользования.

Заявителем представлена копия договора фрахтования от 05.01.2011, заключенного между ИП Комаровым Ю.В. (Фрахтовщик) и Савельевым А.В. (Фрахтователь) на срок до 01.01.2012.

Согласно данному договору Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю для перевозки пассажиров и багажа транспортные средства: автобусы марки ПАЗ-32050 и ЛИАЗ-5256 (государственный знак ТС указывается после подачи заявки в заказ-наряде) (п.1.1 договора).

Размер платы за пользование ТС определяется по фактическому использованию ТС из расчета 600 руб. за каждый час работы ТС (п.1.3 договора).

Транспорт используется в целях перевозки пассажиров и багажа определенного круга лиц по заказу. Предварительный заказ автобуса подтверждается выписанным заказ-нарядом (п.1.5 договора).

Посадка (высадка) пассажиров осуществляется на специально оборудованных остановочных пунктах. Допуск пассажира в транспортное средство осуществляется согласно списку пассажиров, переданному фрахтователем фрахтовщику (приложение № 1 к договору) при предъявлении служебного удостоверения (для работников гипермаркета «Южный»), при наличии пенсионного удостоверения (для пенсионеров) (п.1.6 договора).

Заявителем представлены приложение № 1 к данному договору - список пассажиров (подписан фрахтователем и фрахтовщиком) и копия схемы движения «пр.Победы - маг. «Южный» с указанием остановочных пунктов по требованию.

В материалах дела также имеются копия заказ-наряда от 01.09.2011 на предоставление транспортного средства - автобуса марки ЛИАЗ-5256 гос. № АС794/29, водитель Туробов Н.Б., копия оформленного ИП Комаровым Ю.В. путевого листа от 01.09.2011 и квитанции серии НХ № 477275 от 31.08.2011 на оплату Савельевым А.В. 3000 руб. за услуги по перевозке пассажиров автобусом (за 5 часов).

В заказ-наряде указан пункт подачи ТС - пр.Победы, 54, конечный пункт остановки - маг. «Южный» ул.Южная, 1; указано, что перевозка осуществляется для определенного круга лиц согласно списка пассажиров; имеются отметки об исполнении заказа (прибыл в 10-45, убыл в 15-50).

Таким образом, в момент проверки автобус двигался по ул.Ломоносова в то время, которое соответствовало времени исполнения заказа согласно наряд-заказу.

В путевом листе, предъявленном водителем проверяющим, был указан заказчик - Савельев А.В., указано, что пассажиры перевозятся согласно списку.

То обстоятельство, что договор фрахтования не был предъявлен водителем, не свидетельствует о ничтожности договора.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя об осуществлении 01.09.2011 перевозки пассажиров для определенного круга лиц по заказу по специальному маршруту. В частности, в данном случае пассажиры автобуса допрошены не были, следовательно, не установлено, перевозились пассажиры согласно списку или нет.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать недоказанным. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает, что ответчиком было неправильно квалифицировано выявленное нарушение.

Диспозиция статьи 5.5 Областного закона № 172-22-ОЗ в качестве обязательного условия для привлечения перевозчика к административной ответственности предусматривает осуществление последним перевозки пассажиров по маршруту общего пользования, который в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» определяется как утвержденный в установленном настоящим законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.

Диспозиция части 1 статьи 5.2 Областного закона № 172-22-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Автобусные маршруты общего пользования на территории города Северодвинска Архангельской области утверждены постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.02.2010 № 77-па «Об утверждении регулярных автобусных маршрутов муниципального образования «Северодвинск».

Согласно приложению № 1 Постановления № 77-па, утверждено 29 автобусных маршрутов общего пользования.

В названном приложении отсутствует автобусный маршрут общего пользования («пр.Победы - ул.Ломоносова - проезд маг «Южный»), по которому предприниматель Комаров Ю.В. осуществлял перевозку пассажиров.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом судом отклоняется довод заявителя о нарушении Министерством положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Законом № 294-ФЗ, а непосредственное обнаружение должностным лицом Министерства при проведении совместных с УГАДН и ГИБДД мероприятий («операция автобус») данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.2 Закона № 172-22-ОЗ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области от 10.10.2011 № 53, которым индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу (зарегистрирован 26.07.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Северодвинску Архангельской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304290220800108; проживает по адресу Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Серго Орджоникидзе, д.2 В, кв.68) назначено административное наказание по статье 5.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10643/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте