• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года  Дело N А05-10652/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026, местонахождение Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов, д.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, местонахождение г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2)

третьи лица:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №16 «Ромашка» (165313, Архангельская область, г.Котлас, ул.Дзержинского, д.9)

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Силтекс» (153129, г.Иваново, ул.Попова, д.3)

о признании недействительным решения от 01.09.2011 по делу № 158мз-11

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя - Чеснокова И.С. (доверенность № 01-14/7845 от 28.11.2011)

ответчика - Мухина Ю.С. (доверенность № 04-07/6228 от 07.11.2011)

третьих лиц - не явились

установил: Администрация муниципального образования «Котлас» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 01.09.2011 по делу № 158мз-11 (исх. № 04-05/5033).

Судом приняты меры по извещению сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено ООО ТК «Силтекс», а от МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка» возвращено суду органом связи не врученным с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила суду на обозрение Журнал регистрации котировочных заявок.

Представитель ответчика с заявлением не согласна, доводы в отзыве, представила копию электронного письма ООО ТК «Силтекс» от 01.12.2011 провайдеру mail.ru о подтверждении отправки письма с котировочной заявкой, а также копию ответа с предложением обратиться в правоохранительные органы.

МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка» представило отзыв, указало, что не согласно с решением Управления; максимальная цена контракта установлена Заказчиком на основании исследования рынка соответствующих товаров, а именно исходя из информации, полученной по прайс-листам следующих фирм: ООО «Белошвейка», ООО «Стильб», ООО «Группа Компаний «ЛидерТекс», ООО «Полишвей», ООО «Пирамида», ООО «ТекстильПлюс» (прайс-листы получены с официальных сайтов указанных фирм) и определялась по минимальной цене по каждой позиции товара. Заказчик вправе самостоятельно определить источник информации и метод определения максимальной цены контракта. Указание в Извещении в качестве обоснования максимальной цены контракта то, что она определена на основании проведенного заказчиком исследования рынка данных товаров, является добросовестным исполнением заказчиком и уполномоченным органом требований ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.08.2011 Уполномоченным органом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение № 0124300019311000202 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку мягкого инвентаря для МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка».

Начальная (максимальная) цена контракта - 283915 руб.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 24.08.2011 в 17-00.

Протокол № 0124300019311000202-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.08.2011 содержит информацию об участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, среди них ООО «Спецодежда», ИП Ляляев И.А. и ООО «ТЕКСА».

Победителем данного запроса котировок признано ООО «ТЕКСА», предложившее цену контракта 279450 руб.

31.08.2011 в Управление поступила жалоба ООО ТК «Силтекс» (далее - Общество), в которой Общество указало, что 24.08.2011 направило по электронной почте в Отдел конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас» электронный документ - котировочную заявку на извещение о проведении запроса котировок № 0124300019311000202 от 12.08.2011 на право заключить муниципальный контракт на поставку мягкого инвентаря. Котировочная заявка была отправлена по установленной форме и заверена электронной цифровой подписью; факт использования электронной подписи был зафиксирован при отправке котировочной заявки. 25.08.2011 котировочной комиссией был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором Общество вообще не упоминалось, хотя предложило в котировочной заявке самую низкую цену поставки.

По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения дела № 158мз-11 Управление пришло к выводу, что Уполномоченный орган, не приняв котировочную заявку ООО ТК «Силтекс», направленную по адресу электронной почты, указанному в Извещении о проведении и запроса котировок, нарушил ч.2 ст.46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).

Кроме того, Управление, изучив Извещение о проведении запроса котировок на поставку мягкого инвентаря для МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка», установило, что в нарушение части 2 статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ в Извещении не представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на закупаемые товары.

В заявке МДОУ «Детский сад №16 «Ромашка» на размещение муниципального заказа от 18.07.2011 (исх. № 38), а также в Извещении о проведении запроса котировок в обоснование начальной (максимальной) цены указано, что цена определена на основании исследования рынка данных товаров, проведенного заказчиком.

Решением Управления от 01.09.2011 № 04-05/5033 по делу № 158мз-11 Уполномоченный орган (Администрация) признан нарушившим часть 2 статьи 19.1, пункт 8 статьи 43, часть 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчику (МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка») и Уполномоченному органу (Администрации МО «Котлас») выдано предписание № 04-05/5031 от 01.09.2011, согласно которому предписано в срок до 09.09.2011 отменить все документы, составленные в ходе проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку мягкого инвентаря для МДОУ «Детский сад № 16 «Ромашка».

Администрация муниципального образования «Котлас» (в лице Уполномоченного органа - Отдела конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас») с данным решением не согласна, ссылается на следующее.

Все поступившие котировочные заявки регистрируются Уполномоченным органом в журнале регистрации котировочных заявок. До окончания срока подачи котировочных заявок в Уполномоченный орган поступили 3 котировочные заявки: ООО «Спецодежда» (г. Архангельск) рег. № 243, ИП Ляляев Игорь Анатольевич (г.Нижний Новгород) рег. № 249, ООО «ТЕКСА» (г. Нижний Новгород) рег. № 250.

Котировочная заявка ООО ТК «Силтекс» в адрес Уполномоченного органа, в том числе на электронный адрес kotluer@atnet.ru не поступала, в журнале регистрации котировочных заявок не зарегистрирована, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации котировочных заявок и скриншотом экрана. При этом, при рассмотрении жалобы ООО ТК «Силтекс» выкопировка из журнала регистрации котировочных заявок как доказательство, подтверждающее факт неполучения Уполномоченным органом котировочной заявки Общества, не была принята во внимание Комиссией УФАС.

В то же время Комиссия УФАС в своем решении от 01.09.2011 посчитала достаточным доказательством получения Уполномоченным органом котировочной заявки Общества только скриншоты экрана компьютера Общества о направлении котировочной заявки. Однако данное обстоятельство не является доказательством доставки (получения) Уполномоченным органом котировочной заявки Общества.

Таким образом, доказательств получения Уполномоченным органом котировочной заявки Обществом не представлено.

В отношении вменяемого нарушения ст.19.1 Закона № 94-ФЗ Администрация указывает, что согласно данной норме закона в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование максимальной цены контракта. При этом Закон № 94-ФЗ не устанавливает, какие методы расчетов и в каких случаях должен применять заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, заказчик самостоятельно определяет источник информации и метод определения максимальной цены контракта с учетом ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ.

В извещении о проведении запроса котировок № 115 («прикрепленный файл» к формируемому на сайте извещению о проведении запроса котировок) в обоснование максимальной цены контракта Уполномоченным органом с учетом сведений, содержащихся в заявке муниципального заказчика, указано, что цена определена по результатам исследования рынка, проведенного заказчиком.

По дополнительной информации, полученной от Заказчика, при определении максимальной цены контракта были использованы прайс-листы следующих фирм: ООО «Белошвейка», ООО «Стильб», ООО «Группа Компаний «ЛидерТекс», ООО «Полишвей», ООО «Пирамида», ООО «ТекстильПлюс».

Администрация ссылается также на письмо ФАС России от 13.07.2011 № АЦ/27041, исходя из данных разъяснений Уполномоченным органом информация о максимальной цены контракта указана в соответствии со статьей 19.1 Закона № 94-ФЗ с учетом не подлежащей разглашению информации о потенциальных поставщиках.

Заявитель также обращает внимание на то, что при формировании извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте, программное обеспечение не предусматривает возможность указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В отзыве ответчик ссылается на то, что ООО ТК «Силтекс» в доказательство направления котировочной заявки в адрес Уполномоченного органа представил скриншот от 24.08.2011 (14 часов 53 минуты), который подтверждает направление заявки Общества до даты окончания подачи котировочных заявок, на электронную почту уполномоченного органа - kotluer@atnet.ru, подписанную посредством электронной цифровой подписи.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, т.е. размещены на сайте вместе с документацией.

В Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2011 № АЦ/27041 установлено, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом № 94-ФЗ не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов. Однако сами расчеты обоснования начальной максимальной цены и источники получения информации не были размещены на сайте вместе с Извещением о проведении запроса котировок, следовательно, информация о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании расчета, не может быть признана добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Суд пришёл к выводу, что требование Администрации подлежит удовлетворению в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ.

Запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;

12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона № 94-ФЗ, а именно:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно статье 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителя Управления в судебном заседании, нарушение ч.2 ст.46 Закона № 94-ФЗ ответчик усматривает в том, что заявка ООО ТК «Силтекс» не была принята и зарегистрирована.

Суд считает, что нарушение указанной нормы неправомерно вменено заявителю, поскольку в ч.2 ст.46 не говорится о принятии и регистрации заявки.

Кроме того, по мнению ответчика, Администрация должна доказать, что котировочная заявка ООО ТК «Силтекс» не поступала уполномоченному органу.

Администрацией представлены в материалы дела копии страниц Журнала регистрации котировочных заявок (за период с 05.08.2011 по 30.08.2011). Сведения о получении котировочной заявки ООО ТК «Силтекс» в журнале отсутствуют. Подлинник журнала суд обозревал в судебном заседании.

Заявителем представлена также распечатка страницы с входящими документами электронной почты за 21-29 августа 2011 года (отсутствуют документы от ООО ТК «Силтекс»).

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в данном случае именно Управление должно доказать, что заявка ООО ТК «Силтекс» была получена уполномоченным органом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В определении от 10.11.2011 суд обязывал ответчика представить доказательства получения Администрацией котировочной заявки Общества, поданной в форме электронного документа (подтверждение организации, предоставляющей услуги электронной почты, о доставке электронного сообщения Общества на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении запроса котировок). Управление таких документов не представило суду.

Кроме того, суд считает, что Управление обязано было запросить такие сведения в ходе проведения проверки, поскольку такие полномочия у антимонопольного органа имеются.

В соответствии с п.5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п.6.1 названного Положения).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не установлен факт получения уполномоченным органом котировочной заявки. Управление установило факт нарушения ч.2 ст.46 Закона № 94-ФЗ на основании косвенного доказательства - скриншота Общества от 24.08.2011.

В части признания заявителя нарушившим ч.2 ст.19.1, п.8 ст.43 Закона № 94-ФЗ требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.43 Закона № 94-ФЗ максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (ч.2 ст.19.1).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (ч.3 ст.19.1).

В рассматриваемом случае в Извещении о проведении запроса котировок в обосновании максимальной цены контракта указано: «максимальная цена контракта определена по результатам исследования рынка, проведенного заказчиком».

Из содержания части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения дела то, что Администрация представила суду копии прайс-листов, использованных заказчиком для определения максимальной цены контракта, поскольку такая информация и расчёты заказчика должны были содержаться именно в извещении о проведении запроса котировок.

Судом не принимается как не подтверждённый документально довод заявителя о том, что программное обеспечение не предусматривает возможность указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01.09.2011 № 04-05/5033 по делу № 158мз-11 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Котлас».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10652/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте