• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А05-10788/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрел 06.12.2011 в открытом судебном заседании дело №А05-10788/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожина Льва Владимировича (ОГРН 304290126100242, место жительства: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.17, корп. 2, кв. 71)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, расположенной по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.29)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 №2.28/89-11К «о назначении административного наказания».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - не явился, о судебном заседании извещён 16.11.2011 согласно данных уведомления организации почтовой связи;

ответчика - Шабарина Е.В. по доверенности от 13 октября 2011 года №2.4-08/038201.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Кожин Лев Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 №2.28/89-11К «о назначении административного наказания».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела.

В обоснование требований предприниматель ссылался на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения. Заявитель полагает, что действие Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 на него при осуществлении им деятельности не распространяется.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Кожин Лев Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290126100242. В соответствии с положениями статей 27,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В целях осуществления финансового контроля поручением 2.28-35/1241 от 09.08.2011 заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску Спиридонова М.П. назначила проведение проверки деятельности предпринимателя. Ответственным за проведение проверки был назначен старший госналогинспектор Кононов А.О.

В ходе проведения проверки было выявлено, что 09.08.2011 гражданин Патрушев П.Д., пополнив баланс счёта абонента сети Мегафон номер 89214980749 на сумму 20 руб. с использованием платёжного терминала №9046452, находящегося в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д.47, получил квитанцию №30692. На данной квитанции отсутствовали следующие реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, регистрационный номер, сведения об ЭКЗЛ.

По результатам проверки был составлен акт №008476/29120563 от 09.08.2011, получены письменные объяснения гражданина Патрушева П.Д. по факту оплату за услуги мобильной связи через указанный выше платёжный терминал.

Инспекция направила в адрес предпринимателя копию акта проверки и известила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением №2.28/9/028895 от 10.08.2011, которое было получено заявителем 12.08.2011, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

По факту правонарушения старшим госналогинспектором Кононовым А.О на основании ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 2.28/91-11К от 22.08.2011. В протоколе со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» зафиксировано, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель на составление протокола об административном правонарушении не явился, полномочного представителя не направил, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещённого о времени и месте составления протокола.

Инспекция направила в адрес предпринимателя копию протокола об административном правонарушении и известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов письмом №2.28-19/030571 от 23.08.2011, которое вместе с протоколом было получено предпринимателем 26.08.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

29.08.2011 письмом №2.28-19/031435 Инспекция повторно направила в адрес Кожина Л.В. уведомление с предложением обеспечить явку на оставление постановления 07 сентября 2011 года в связи с допущенной в предыдущем письме технической ошибкой. Данное уведомление получено Кожиным Л.В. 01.09.2011, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено постановление №2.28/89-11К от 07.09.2011 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления была получена заявителем 14.09.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления органа связи с отметкой о вручении.

Предприниматель, не согласившись с законностью вынесенного налоговой инспекцией постановления, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Платежный терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2010, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Из содержания пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.

Материалами деля подтверждается и самим предпринимателем Кожиным Л. В. не оспаривается факт принадлежности ему платёжного терминала №9046452, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д.47. Предпринимателем не оспаривается проведение с использованием платёжного терминала операций по приёму от физических лиц платежей за услуги сотовой связи различных операторов, действующих на территории Архангельской области. Следовательно, по смыслу Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 осуществляемая предпринимателем Кожиным Л.В. деятельность подпадает под правовое регулирование Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 и применяемый Кожиным Л.В. терминал должен быть оборудован контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала. С учётом изложенного довод предпринимателя Кожина Л.В. о нераспространении на него и осуществляемую им деятельность положений Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 суд полагает несостоятельным и не принимает его во внимание при принятии решения по делу.

Материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом №9046452, отсутствует подтверждение наличия в его составе контрольно-кассовой техники. Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществил наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершённом правонарушении.

Довод предпринимателя об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку осмотр помещения, акт проверки, допрос свидетеля Патрушева П.Д. были совершены Инспекцией с нарушением норм КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен быть разрешен судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт выявленного нарушения был установлен должностным лицом Инспекции на основании данных квитанции №30692 от 09.08.2011, полученной гражданином Патрушевым П.Д., который, пополнив баланс счёта абонента Мегафон №89214980749 на сумму 20 руб. с использованием платёжного терминала №9046452. Названная квитанция является в силу положений статьи 26.6 КоАП РФ вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. Составление акта по результатам проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в ходе привлечения к административной ответственности предприниматель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. Напротив, предприниматель уклонился от участия в административном деле, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданин Патрушев П.Д., пополнив баланс счёта абонента сети Мегафон номер 89214980749 на сумму 20 руб. с использованием платёжного терминала №9046452, получил квитанцию №30692. Следовательно, в рассматриваемом случае контрольной закупки в том смысле, о котором о ней упоминается в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически не было. Иных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного предпринимателем правонарушения наказание ему назначено с учетом вынесенных ранее постановлений за аналогичные правонарушения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления денежных расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №2.28/89-11К от 07 сентября 2011 года, вынесенного в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Кожина Льва Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290126100242, дата и место рождения: 1 июня 1974 года в г. Архангельске, проживающего по адресу: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.17, корп. 2, кв. 71; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10788/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте