• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-10864/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560)

о признании незаконным и отмене Постановления № 299 о назначении административного наказания от 10.10.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянка Тарасом Юрьевичем,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Рипакова И.В.,

от ответчика -Маслянка Т.Ю., Костина М.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением № 3-1072/11 от 20.10.2011 о признании незаконным и отмене Постановления № 299 о назначении административного наказания от 10.10.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянка Тарасом Юрьевичем, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании Распоряжения № 198 от 13.09.2011 заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянка Тараса Юрьевича с целью надзора за исполнением предписания ГПН № 169/1/156 от 09.07.2010 в период с 15.09.2011 по 23.09.2011 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в здании жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17, о чём составлен Акт проверки № 198 от 23.09.2011. При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 15.09.2011 Веселков Д.Н.

Акт проверки получен Обществом 30.09.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на экземпляре акта проверки, представленного самим Обществом.

Уведомлением № 981-2-5-7 от 26.09.2011 законный представитель ООО «ТОРН-1» был приглашён для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.09.2011 к 10час.00мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Бадигина, дом 20, ОНД Октябрьского округа г. Архангельская, каб. № 8. Уведомление № 981-2-5-7 от 26.09.2011 получено Обществом 26.09.2011, что подтверждается входящим штампом на данном уведомлении (вх. № 1375).

Уведомлением № 982-2-5-7 от 26.09.2011 законный представитель ООО «ТОРН-1» был приглашён для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.09.2011 к 10час.15мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Бадигина, дом 20, ОНД Октябрьского округа г. Архангельская, каб. № 8. Уведомление № 982-2-5-7 от 26.09.2011 получено Обществом 26.09.2011, что подтверждается входящим штампом на данном уведомлении (вх. № 1374).

30.09.2011 в отсутствие представителей Общества государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Костиной М.М. были составлены протокол об административном правонарушении № 298 по части 3 статьи 20.4 КоАП и протокол об административном правонарушении № 299 по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Как следует из содержания Акта проверки № 198 от 23.09.2011 и протоколов об административном правонарушении № 298 и 299 от 30.09.2011 в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора за исполнением предписания ГПН № 169/1/156 от 09.07.2010 на территории и в здании жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17, в котором Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» выступает управляющей компанией, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003), а именно:

-внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пожарные краны разукомплектованы, проверка состояния ВППВ не производится, отсутствуют пожарные насосы-повысители), что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03;

-перекрыт доступ к пожарным кранам на 5, 9, 10 этажах дверями, закрытыми на ключ (или кодовый замок), что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, изложенные в ППБ 01-03, в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно:

-не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации здание жилого дома, что является нарушением пунктов 3, 34, 98 ППБ 01-03, части 2 статьи 54, части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.2 таблицы А.1 Приложения А (обязательное) СП- 5.13130.2009;

-не оборудовано системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения) здание жилого дома, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, части 2 статьи 54, части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5 раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

-отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (в проходах, на лестницах), отсутствуют световые табло «Выход»; осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) допускается предусматривать горящими, включаемыми одновременно с основными осветительными приборами нормального освещения и не горящими, автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения; что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.62 и 7.66 СНиП 23-05-95;

-в неисправном рабочем состоянии находится система дымоудаления, что является нарушением пунктов 3, 34, 98 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.10.2011 Общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.10.2011 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянка Тарасом Юрьевичем в присутствии представителя Общества Веселкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2011 на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а также представителя Рипаковой И.В. по доверенности от 23.09.2011, вынесено Постановление № 299 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, по следующим основаниям.

Заявитель, не оспаривая факты выявленных нарушений, полагает, что его вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует. В отношении перекрытого доступа к пожарным кранам на 5, 9, 10 этажах дверями, закрытыми на ключ (или кодовый замок), Общество указывает, что данные двери установлены собственниками квартир, несмотря на неоднократные предписания управляющей компании, демонтаж дверей ими не произведён. Общество также указывает, что не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома; собственники жилых помещений проголосовали против проведения работ капитального характера по восстановлению системы пожаротушения, а ООО «ТОРН-1» проводит работы капитального характера исходя из внесенных собственниками жилых помещений денежных средств по статье капитальный ремонт.

Кроме того, заявитель ссылается на существенное нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, на вручение заявителю Акта проверки не сразу после её проведения, а в день составления протоколов об административном правонарушении (30.09.2011), что не позволило Обществу своевременно представить свои возражения по акту.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений статей 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1 ППБ 01-03 установленные данными Правилами требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Кроме того, управляющая компания является в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых помещений.

Как видно из материалов дела в соответствии с Договором № 17-(кв)28 управления многоквартирным домом, утверждённым общим собранием собственников помещений, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Договора управления Общество обязалось в течение срока действия договора выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данного жилого дома, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, которые в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не подразделяются на меры текущего и капитального характера.

При таких обстоятельствах правомерен вывод административного органа о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размене от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

На основании п.19 таблицы 2 НПБ 104-03 жилые здания 11-25 этажей следует оснащать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Пунктом 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что жилые здания высотой более 28 метров независимо от площади следует оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации.

Проверкой установлено, что 14-этажный жилой дом, обслуживаемый Обществом по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17, не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения здания жилого дома), чем нарушены пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 2 статьи 54, части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.2 таблицы А.1 Приложения А (обязательное) СП- 5.13130.2009, а также пункт 19 таблицы 2 НПБ 104-03 и пункт 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03.

Кроме того, в доме № 17 на пр. Дзержинского в г. Архангельск в неисправном рабочем состоянии находится система дымоудаления, что является нарушением пунктов 3, 34, 98 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2 СП 7.13130.2009

В силу пункта 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического); из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Проверкой также установлено, что в жилом доме, обслуживаемом Обществом по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17, внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пожарные краны разукомплектованы, проверка состояния ВППВ не производится, отсутствуют пожарные насосы-повысители), что является нарушением пункта 89 ППБ 01-03. В силу данного пункта сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Кроме того, в указанном доме перекрыт доступ к пожарным кранам на 5, 9, 10 этажах дверями, закрытыми на ключ (или кодовый завом), что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объёмов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно. Также запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Факты выявленных нарушений Обществом не оспариваются, судом установлено, что в действиях Общества имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.20.4 коАП РФ.

В отношении довода об отсутствии вины Общества в совершении правонарушений суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что указанные выше вменяемые Обществу факты нарушений требований пожарной безопасности имеют место как минимум с 2007г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 39 от 01.03.2007, Постановлением Октябрьского районного суда от 09.03.2007 по делу № 5-29/07.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-1952/2010 по заявлению Общества об оспаривании Постановления № 478 от 01.02.2010г. о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личковым Виктором Константиновичем, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000руб. Из представленной в материалы дела копии решения суда от 23.03.2010 следует, что в ходе проверки 30.12.2009 административным органом были обнаружены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности. Суд при рассмотрении дела № А05-1952/2010 признал законным оспариваемое Постановление, однако, указал на отсутствие вины Общества в нарушениях, выразившихся в не оборудовании дома автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей при пожаре 1-го типа, поскольку Общество выносило на общее собрание собственников квартир в доме предложение о восстановлении системы пожаротушения, но общее собрание его отклонило.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 Обществу было выдано Предписание № 169/1/156 об устранении выявленных нарушений, которое и послужило основанием для проведении рассматриваемой проверки. Срок исполнения Предписания № 169/1/156 был установлен до 01.06.2011.

Судом установлено на основании исследования материалов дела и пояснений представителя Общества судебном заседании, что Общество до 01.06.2011 не предприняло мер для устранения рассматриваемых нарушений. Лишь 05.09.2011 Общество направило собственникам квартир на 5, 9, 10 этажах предписания о демонтаже дверей, которыми перекрывается доступ к пожарным кранам. Более того, лишь 21.06.2011 Общество поставило на общем собрании собственников вопрос о восстановлении системы пожаротушения (протокол общего собрания от 21.06.2011).

Суд, оценив действия Общества, полагает, что у Общества отсутствовали реальные намерения по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку Общество, направив предписания о демонтаже дверей и не получив должного результата, не предприняло никаких дальнейших действий по реальному устранению нарушений, а именно, не демонтировало самовольно установленные двери, не сообщило в орган пожарного надзора для принятия мер к собственникам квартир.

По мнению суда, Общество необоснованно вынесло на общее собрание собственников квартир проведение работ по восстановлению системы пожаротушения одним пунктом с общей стоимостью 2000000руб., тогда как остальные работы капитального характера вынесены отдельными пунктами, например, работы по замене грузового и пассажирского лифтового оборудования. Как пояснили представители административного органа в судебном заседании рассматриваемый дом как жилое здание повышенной этажности был изначально оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, однако, как минимум с 2007г. указанное оборудование неисправно и требует восстановления; в жилом доме уже имеется противопожарный водопровод, который также находится в неисправном состоянии в связи с отсутствием пожарных кранов и пожарных насосов-повысителей, также имеется система дымоудаления, которую необходимо отремонтировать.

Общество не доказало, что каждое из выявленных нарушений требований пожарной безопасности может быть отнесено в работам капитального характер. Так, Общество не представило доказательств того, что для ремонта противопожарного водопровода, который выражается в комплектовании пожарными кранами и насосами-повысителями, требуется проведение работ капитального характера, поскольку административный орган пояснил, что противопожарный водопровод (сети) в доме фактически имеется.

Суд полагает, что действия Общества, с учетом позиции суда по делу А05-1952/2010, направлены на собирание доказательств своей невиновности без реального намерения устранить нарушения, которые могут повлечь гибель людей и имущества.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, а именно о том, что требования к обслуживанию жилого фонда определены нормативными правовыми актами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющей компанией. В статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности являются неотложными необходимыми работами, которые должны быть выполнены независимо от желания как собственников помещений, так и управляющей компании, поскольку такие нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности , а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемые правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку Общество не представило суду доказательств того, что предприняло реальные меры для устранения выявленных нарушений, о которых ему было известно с 2007г.

Заявитель указал, что в ходе проведения проверки его права были нарушены, так как акт проверки Общество сразу после её проведения не получило, в результате чего не смогло представить свои возражения на него до момента составления протокола. Указанный довод заявителя не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако в силу части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом установлено, что заявитель, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не воспользовался своим правом присутствовать при составлении протоколов, ознакомиться с материалами проверки, в том числе с актом, представлять возражения и пояснения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает составление протокола об административном правонарушении как непосредственно в момент его выявления, так и в течение двух суток с этого момента. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения лиц к административной ответственности, не содержит положений о том, в какой срок с момента составления или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, акта проверки должен быть составлен протокол. Заявитель также не указал, какой правовой норме противоречат действия административного органа, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении 30.09.2011, то есть в день получения заявителем акта проверки.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае Обществом оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются.

Следовательно, судом не установлено, что в ходе проведения проверки, в том числе при вынесении протокола об административном правонарушении, были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не находит совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» правонарушение малозначительным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Общество совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. Поэтому административное наказание назначено в соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ в пределах одной санкции, - 150000руб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следовало применить часть 1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются самостоятельными противоправными деяниями, каждое из которых формируется отдельным действием (бездействием) виновного субъекта.

В данном случае, действие, выражающееся в нарушении ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению. Действие, выражающееся в нарушении ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Соответственно, по мнению суда, следовало назначать наказание отдельно за каждое правонарушение, минимальный размер штрафа по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составляет по 150000руб. за каждое нарушение. Таким образом, оспариваемым Постановлением следовало привлечь Общество к ответственности в виде штрафа как минимум в размере 300000руб.

При рассмотрении дела об оспаривании Постановления суд в силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не имеет возможности изменить Постановление для усиления административного наказания. Между тем, оснований для отмены оспариваемого Постановления и освобождения виновного лица от административной ответственности также не имеется.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки могут повлечь возникновение пожара, который, в свою очередь, может причинить материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Изменение законодателем санкций за нарушение требований пожарной безопасности в сторону существенного увеличения свидетельствует о значительной общественной опасности таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2, 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 299 о назначении административного наказания от 10.10.2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянка Тарасом Юрьевичем, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10864/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте