• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А05-10878/2011

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23-28 ноября 2011 года (с объявлением перерыва) дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Плюснина, 7)

к предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304290225300144, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Гагарина, 14-19)

о взыскании 39 005 руб. 25 коп. задолженности и пени

при участии в заседании представителей

истца - Кожанов (по доверенности от 30.12.2010)

ответчика - Макковеев Е.Е. (по доверенности от 21.11.2011)

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя Павлова С.Б. (далее - ответчик, Предприниматель) 39 005 руб. 25 коп., в том числе 34245 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 04.04.2011 по 22.09.2011 за помещение площадью 26,9 кв.м. по договору аренды №03-05/233-11 от 22.01.2011 и 4759руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2011 по 08.11.2011.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что договор аренды прекратил свое действие с 04.04.2011 в отношении всех помещений по инициативе Администрации, в связи с чем она не вправе требовать какой- либо оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Начиная с 01.03.2008, предприниматель Павлов С.Б. арендовал у муниципального образования «Северодвинск» нежилые встроенные помещения общей площадью 176,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже дома №1 по ул. Труда в г. Северодвинске.

22.01.2011 стороны заключили очередной договор аренды №03-05/233-11 (договор подписан ответчиком 11.02.2011), согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011 предоставляются нежилые помещения площадью 176, 5 кв.м. под магазин непродовольственных товаров.

15.03.2011 по договору купли-продажи №20/2011/ПП Предприниматель в порядке реализации Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации ил в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» приобрел часть арендуемых им помещений по ул. Труда №1 в г. Северодвинске площадью 149,6 кв.м., а именно помещение торгового зала площадью 89 кв.м. и помещение склада площадью 60,6 кв.м.

Письмом от 21.03.2011 №11-03-07/1464 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что оставшаяся площадь (26,9 кв.м.), не выкупленная Предпринимателем, включена в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год.

04.04.2011 была произведена государственная регистрация права собственности на помещения площадью 149,6 кв.м., приобретенные Предпринимателем.

15.04.2011 Администрация направила Предпринимателю уведомление №11-03-05/2030 о расторжении с 04.04.2011 договора аренды от 22.01.2011 в связи с переходом к ответчику права собственности на помещения площадью 149,6 кв.м. и предложила уплатить арендную плату, пересчитанную за период с января 2011 по 04.04.2011, в сумме 128679 руб. 76 коп. , в том числе 124093 руб. 62 коп. за помещения и 4 586 руб. 14 коп. за земельный участок.

Уведомление было получено Предпринимателем 22.04.2011.

Предприниматель произвел оплату в сумме 130091 руб. 61 коп., в том числе 124844 руб. 97 коп. за помещения и 5246 руб. 64 коп. за земельный участок.

05.07.2011 Администрация направила Предпринимателю дополнительное соглашение от 28.06.2011 №03-11/033-11 с уточненным расчетом арендной платы с 04.04.2011 в связи с изменением занимаемой по договору аренды от 22.01.2011 №03-05/233-11 площади, а именно Администрация предложила Предпринимателю подписать соглашение о том, что предметом договоры аренды является оставшаяся площадь в размере 26,9 кв.м., не выкупленная Предпринимателем в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

Как следует из поэтажного плана, в состав помещений площадью 26,9 кв.м. входят помещения «умывальник», «туалет», «венткамера», «тамбур» и «коридор», через которые осуществляется вход с улицы и проход в помещения торгового зала и склада, приобретенные Предпринимателем.

Предприниматель дополнительное соглашение от 28.06.2011 об аренде 26,9 кв.м. не подписал.

Впоследствии, как следует из материалов дела, Администрация выставила на аукцион помещения площадью 26,9 кв.м., который состоялся 05.08.2011. Предприниматель принимал участие в аукционе, но не стал его победителем.

По договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному с победителем торгов, помещения площадью 26,9 кв.м. были проданы Кобелеву В.А., право собственности последнего на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП за последним 23.09.2011.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.09.2011 предприниматель Павлов С.Б. приобрел у победителя торгов Кобелева В.А. помещения площадью 26,9 кв.м. Право собственности ответчика на них зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2011.

Ссылаясь на то, что после приобретения помещений площадью 149, 6 кв.м. ответчик продолжил пользоваться помещениями 26,9 кв.м., не вернув их по акту, истец просит взыскать долг по арендной плате за помещения и за земельный участок пропорционально площади в общей сумме 34245 руб. 49 коп. за период с 04.04.2011 по 22.09.2011 (до даты регистрации права собственности нового собственника), а также пени в общей сумме 4759 руб. 76 коп. за просрочку, допущенную в период с 06.04.2011 по 08.11.2011.

При рассмотрении спора суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6.6. договора аренды №03-05/233-11 от 22.01.2011 арендодатель вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Договор считается прекратившим свое действие со дня, указанного в уведомлении об отказе. Договор считается прекращенным в срок, указанный в уведомлении, при условии наличия у арендодателя сведений о получении арендатором уведомления об отказе, либо возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе арендатора от его получения, или в связи с отсутствием арендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса России право одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

Законом (статьей 610 Гражданского кодекса России) предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из толкования в совокупности условий раздела 6 «Расторжение и изменение договора» следует, что в пункте 6.6. предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды до истечения его срока.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса России право на отказ от срочного договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока может быть предусмотрено соглашением сторон.

Содержание уведомления от 15.04.2011 №11-03-05/2030 о расторжении договора аренды, которое Администрация направила Предпринимателю, свидетельствует ни о чем ином, как о волеизъявлении Администрации об отказе от договора, при этом об отказе от договора не только в части выкупленных помещений (площадью 149,6 кв.м.), но от договора в целом, поскольку каких-либо оговорок о сохранении договора в части невыкупленных помещений в уведомлении не сделано.

В связи с этим доводы истца о том, что договор не расторгнут, поскольку в уведомлении нет ссылки на отказ от договора со стороны истца, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку право отказаться от договора до истечения его срока предусмотрено условиями договора, и Администрация своим правом воспользовалась, направив уведомление от 15.04.2011 №11-03-05/2030, то позицию ответчика о том, что с 04.04.2011 договор аренды №03-05/233-11 от 22.01.2011 следует считать расторгнутым без необходимости подписания каких-либо дополнительных соглашений, суд считает обоснованной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса России при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Поскольку в собственность арендатора перешли только помещения площадью 149,6 кв.м., то оставшиеся помещения площадью 26,9 кв.м. должны были быть возвращены арендодателю.

Доказательств возврата (передачи) истцу помещений площадью 26,9 кв.м. после 04.04.2011 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств уклонения истца от приемки названных помещений.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения после 04.04.2011 пустовали и были им освобождены, документально не подтверждены.

Доказательств того, что с 04.04.2011 ответчик не пользовался помещениями, также не имеется.

Учитывая, что через помещения площадью 26,9 кв.м. осуществляется проход с улицы в помещения, выкупленные Предпринимателем, то имеется больше оснований полагать, что пользование помещениями площадью 26,9 кв.м. в период с 04.04.2011 со стороны Предпринимателя осуществлялось.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

По размеру ответчик иск не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным требование о взыскании 34 245 руб. 49 коп. долга, в том числе 33615 руб. 13 коп. за помещения и 630 руб. 36 коп. за земельный участок подлежит удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты в сумме 4759 руб. 76 коп., в том числе 4755 руб. 60 коп. за просрочку внесения платы за помещения и 4 руб. 16 коп. - за земельный участок.

Суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса России окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса России прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом как разъяснено в пункте 39 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ответчик начисление пеней ни по праву, ни по размеру не оспорил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса России требование о взыскании 4 759 руб. 76 коп. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Павлова Сергея Борисовича в пользу муниципального образования «Северодвинск» 39 005 руб. 25 коп., в том числе 34 245 руб. 49 коп. долга, 4 759 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с предпринимателя Павлова Сергея Борисовича в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10878/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте